El debate debe servir para unir a los socialistas y «barrer las cenizas» del senderismo

Por Grajo Camaso

15 de abril de 2010.- El artículo de Javier Artese «Que no jodan los senderistas» publicado ayer no podía ser más oportuno, pues durante la presentación del libro «El Pez fuera del agua» se apreció claramente el coro de los remanentes del gonzalismo ultraizquierdista exigiendo «debate» lo que provocó alguna confusión en el panel y su conducción. En nuestra opinión faltó mayor énfasis en zanjar con el oportunismo de izquierda y efectuar un deslinde profundo y contundente al nivel que propone el autor del libro.

Hay dos ideas políticas principales que se desprenden del libro «El Pez fuera del Agua» que debieron ser esclarecidas sin dudas ni dubitaciones, sobre todo en un escenario politizado como el auditorio de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos:

a) La propuesta política del PC. del P. Sendero Luminoso NO es una expresión del socialismo marxista y en consecuencia no es radical ni revolucionario.

b) La propuesta política del PC. del P. Sendero Luminoso ha fracasado en toda la línea, tanto en sus niveles ideológico, teórico, político y orgánico.

Si estamos de acuerdo en esas dos tesis centrales son inadmisibles algunas expresiones formuladas -de una u otra manera- por los expositores, como las siguientes:

• «Con la presentación del libro se inicia un debate» y «vamos a programar un debate con Alfredo Crespo»
• «La experiencia de Sendero Luminoso forma parte de las experiencias de lucha revolucionaria de nuestro pueblo.»
• «Tenemos que aprender de los errores de Sendero Luminoso para corregirlos»
• «Las diferencias con Sendero forman parte de las contradicciones en el seno del pueblo»

Marcando diferencias

Estamos totalmente de acuerdo en que el libro de Eduardo Ibarra debe estimular una reflexión, debate y balance político del Socialismo peruano, pero pensamos que este debate es fundamentalmente para fortalecer la autonomía e independencia del Socialismo peruano frente a Sendero Luminoso y desarrollar una posición propia frente a la realidad. La reflexión es para propiciar la reunificación de los socialistas peruanos en torno a una Base de Unidad Partidaria propia, constituida por el Pensamiento y el Camino de Mariátegui.

El análisis del gonzalismo ultraizquierdista es para cuestionar y desenmascarar su carácter oportunista, demagógico, liquidador y anti partido. Este análisis se efectúa a partir de la realidad expresada en la teoría y la práctica del gonzalismo durante más de 20 años. Aquí no hay nada que discutir con Alfredo Crespo ni con los remanentes del senderismo cuyo fracaso político es incontrovertible.

En nuestra modesta opinión no se debe perder el tiempo discutiendo con corifeos trasnochados que han perdido su capacidad de razonamiento político propio para percatarse de la realidad y que actúan repitiendo consignas de manera dogmática, consignas que ni el propio Abimael Guzmán se las cree, como -por ejemplo- nunca creyó en el «equilibrio estratégico» (1).

Me parece un exceso de apertura alentar un debate con cadáveres de una propuesta política sectaria, fenecida, trasnochada, incapaz de unir y ofrecer un camino de avance al pueblo peruano. Como lo señala Gil Inoach en un comentario ingresado a este blog:

«El árbol se cae por algo, sea por vejez, por erosión o por tala; los actores de senderismo y de gonzalismo, al igual que MRTA fueron devorados por el fuego que ellos mismos produjeron. Se “envejecieron” en el inútil radicalismo sin poder convencer al pueblo porque sus actos no respondían de acuerdo a la realidad de la sociedad peruana. Se “erosionaron” solos porque el pueblo peruano nunca les dio el respaldo, la guerrilla no era de la iniciativa del pueblo, sino, una estrategia impuesta, los parches nunca funcionan. Y finalmente fueron “talados” por las fuerzas del orden con el respaldo de la población. La población que entró en pánico por fin se vio liberada. Que los actos de guerrilla ni de terrorismo jamás vuelvan a suceder en el Perú.

Los supuestos lideres de la guerrilla, solos se prendieron el fuego, ahora solo hay cenizas al que hay que barrer y barrer cenizas no es prender fuego al arbol caído, el arbol ya fue.«

El militarismo de Sendero no fue «guerra del pueblo»

Otro error de apreciación política que no debemos dejar pasar es considerar al accionar militarista de Sendero como «guerra popular». Los expositores explicaron claramente que uno de los errores de Sendero fue creer que la situación revolucionaria es permanente y que los factores objetivos de la revolución se pueden crear de manera subjetiva. Uno y otro brindaron diversos elementos para juzgar de qué manera la decisión de Iniciar la Lucha Armada (ILA) por decisión voluntarista de Abimael Guzmán fue una decisión errónea, un mal cálculo político que no correspondió a la realidad ni a la necesidad.

Este error de apreciación política en el cual subyace un idealismo aventurero ultraizquierdista fue precisamente el que le impidió mayor fortuna política, y que se desarrollaran acciones militaristas sin el apoyo del pueblo e incluso contra el pueblo. Así como Sendero Lumino no unió al pueblo a través del Frente Único tampoco forjó un ejercito popular ni en consecuencia desplegó una guerra popular.

No hay que olvidar que Sendero Luminoso fue derrotado por el propio pueblo que se cansó de sus imposiciones, de su dictadura de partido, de su maniqueísmo político, de su manipulación. Desalojado de las áreas andinas Sendero se desplazó a la selva central donde arrasó y esclavizó a comunidades ashaninkas provocando la respuesta de las propias comunidades organizadas en comités de autodefensa y en el Ejército ashaninka. Comunidades como la de Lucanamarca fueron pasadas por las armas de manera criminal y asesina por orden del Partido en un extremo demencial de su política que alcanzó ribetes de accionar terrorista.

La política senderista fue la expresión demencial y criminal de un aventurero pequeño burgués ególatra y egotista: Abimael Guzmán Reinoso, que se creyó un ser iluminado, «garantía de triunfo», «el más grande marxista viviente sobre la tierra», «la cuarta espada de la revolución mundial». No debemos olvidar que Guzmán Reinoso se creyó superior a los maestros del socialismo científico: Marx, Engels, Lenin, Mao cuando colocaba como consigna del partido guiarse por «El marxismo-leninismo-maoísmo, Pensamiento Gonzalo, principalmente Pensamiento Gonzalo» (2).

Eduardo Ibarra ha efectuado una justa crítica a los «delirios de grandeza», al «egotismo cerril», al «maoísmo delirante» de Abimael Guzmán y ha demostrado con rigor teórico que Sendero Luminoso es una desviación política, un oportunismo de izquierda, que ha pretendido sustituir y reemplazar el socialismo marxista, negar el Pensamiento y el Camino de Mariátegui, y en este proceso ha contribuido a abortar y retroceder el proceso de la revolución en el Perú.

El balance político de Eduardo Ibarra no será fácil de ser asimilado, comprendido y aceptado por aquellos militantes o simpatizantes del Senderismo que han construido su identidad política en el fragor del activismo y han sufrido la secuela de dolor y de tragedia que conllevó la época de la violencia.

La intervención de Agustín Machuca Urbina, autor de la novela política «Trece Días», y que narra con calidad literaria las torturas de un combatiente del «Ejército Guerrilero Popular», son testimonios auténticos de dolor real, físico y psicológico, que no podrán ser superados fácilmente. Sin embargo, la tarea del Socialismo peruano no es atenuar el sufrimiento de quienes han bregado y padecido por una opción política que -para su pesar- ha sido errónea y equivocada. Por el contrario, pensamos que es peor debilitar las diferencias políticas y propiciar la confusión entre Socialismo y Senderismo con el criterio erróneo y falso de que se trata de «errores en el seno del pueblo por corregir«.

Por supuesto que el Socialismo tiene que hacer su propio balance político, identificar sus propios errores y elaborar estrategias para superarlos. La intervención de un joven representante del Frente Estudiantil Revolucionario (FER) fue muy aleccionadora pues el se preguntó por cuáles son las propuestas políticas que se derivan del libro «El Pez fuera del Agua» frente a la escalada de los movimientos sociales -citó, por ejemplo, la lucha de los pueblos amazónicos, mineros y otros sectores laborales- e incluso indagó por las propuestas políticas de este sector político para el movimiento universitario. Sin embargo, cuando este joven ferista hacía una muy pertinente e interesante intervención fue casi silenciado por el coro de remanentes pro senderistas que demostraron una y otra vez más su intolerancia y su vocación dogmática y sectaria.

Algunas conclusiones

La jornada de presentación del libro: «El Pez fuera del Agua» nos confirma que el proceso de balance político que efectúa el Socialismo peruano de su propio proceso histórico-partidario es un proceso que hoy se reinicia sobre bases más sólidas, y, en este sentido, el libro de Eduardo Ibarra es una sólida contribución que necesita ser difundida y sobre todo asimilada por la militancia socialista y democrática.

En esta nueva fase de crítica y preparación sobre la propia historia política partidaria es importante involucrar y sumar a todos los grupos, núcleos y militantes del Socialismo peruano que por diversas razones se encuentran desarticulados o desarrollando una labor aislada. La finalidad de este proceso debe ser propiciar el reencuentro con los fundamentos de la Base de Unidad Partidaria definida como el Pensamiento y el Camino de Mariátegui y deslindar de manera tajante, resuelta, sin miramiento ni apocamiento con el «ultraizquierdismo gonzaliano».

El debate político a promover debe servir para unir y esclarecer a los afines pero sobre la base de propósitos claros y definidos, no para propiciar el confusionismo o el diletantismo.

La unidad de los socialistas sobre bases doctrinales y teóricas firmes se debe expresar asimismo en una definición política y programática frente a los problemas peruanos actuales y contribuyendo tanto en la teoría como en la práctica a fusionar el Socialismo marxista con los diversos sectores del movimiento social que luchan y combaten por un auténtico cambio social.

Notas:

(1) Ibarra, Eduardo: «El Pez fuera del Agua», p. 203.

(2) Ibarra, Eduardo: «El Pez fuera del Agua», p. 45.