En el último informe del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) titulado de “Progreso para la Infancia un Balance sobre la Nutrición”, determinó que actualmente en el mundo existen 146 millones de niños menores de cinco años con problemas de graves de desnutrición infantil. De acuerdo con el documento, 28% de estos niños son de África, 17% de Medio Oriente, 15% de Asia, 7% de Latinoamérica y el Caribe, 5% de Europa Central, y 27% de otros países en desarrollo.

Cuba sin embargo no tiene esos problemas, siendo el único país de América Latina y el Caribe que ha eliminado la desnutrición infantil, todo esto gracias a los esfuerzos del Gobierno por mejorar la alimentación, especialmente la de aquellos grupos más vulnerables.

Además, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) también ha reconocido a Cuba como la nación con más avances en América Latina en la lucha contra la desnutrición.

Esto se debe a que el Estado Cubano garantiza una canasta básica alimenticia y promueve los beneficios de la lactancia materna, manteniendo hasta el cuarto mes de vida la lactancia exclusiva y complementándola con otros alimentos hasta los seis meses de edad.

Además, se les hace entrega diaria de un litro de leche fluida a todos los niños de cero a siete años de edad. Junto con otros alimentos como compotas, jugos y viandas los cuales se distribuyen de manera equitativa.

No por nada la propia Organizacion de las Naciones Unidas, (ONU) sitúa al país a la vanguardia del cumplimiento de materia de desarrollo humano. Y por si fuera poco para el año 2015, Cuba tiene entre sus objetivos eliminar la pobreza y garantizar la sustentabilidad ambiental.

Y todo esto pese a 50 años de embargo, bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos.

 De candidato hasta se vistió de Inca. De presidente… se torció a la derecha

Por Jorge Agurto

12 de diciembre, 2011.- El reemplazo casi total del gabinete ministerial a cinco meses de iniciado su mandato evidencia que el gobierno de Ollanta Humala remarca un giro hacia la derecha y el autoritarismo, hecho que fue saludado a página entera ayer por el gremio empresarial más influyente: la Confederación Nacional de Instituciones Empresariales Privadas (CONFIEP).

De esta manera Ollanta Humala -luego de ganar las elecciones con un discurso radical que llevó a la prensa a calificarlo incluso de “antisistema”- ahora se mimetiza al orden neoliberal establecido y empieza a parecerse a los anteriores gobiernos de Fujimori, Toledo y García.

El petardeo a la gestión del premier Salomon Lerner en sus afanes de diálogo para resolver el conflicto generado por el proyecto minero Conga muestra que la tesis presidencial a favor de Conga pretenderá imponerse, y Ollanta confía más en su instructor de la Escuela Militar como Primer ministro para este propósito.

Los personajes de origen democráticos y de izquierda que habían encontrado espacios en el gobierno para introducir una agenda ambiental y social más inclusiva y respetuosa de los derechos humanos están en franca retirada.

Y, un gran desconcierto envuelve a las bases democráticas y nacionalistas que creyeron y apostaron -una vez más- en que el triunfo electoral de un nuevo outsider de la política abriría una puerta a sus aspiraciones.

El principal aliado del nuevo Humalismo

El comunicado de la CONFIEP señala en algunos de sus párrafos:

“La violencia y el desorden propiciado por pequeños grupos de manifestantes en algunas localidades del país, con evidentes fines ideológicos, están atentando en contra de toda la población nacional, en momentos en que todos los peruanos deberíamos priorizar los intereses nacionales, antes que cualquier interés ideológico particular”.

La posición intransigente de estos pequeños grupos violentistas (…) no hacen más que propiciar un ambiente de inestabilidad política y social (…)

Consideramos que el Gobierno ha creado el marco que demuestra su vocación de tolerancia y diálogo democráticos (…) por lo que apoyamos su decisión de hacer prevalecer el estado de derecho, en el uso legítimo de las normas legales vigentes.

La legítima aspiración al progreso exige que trabajemos juntos por la paz y rechazemos todo acto ilegal. La inversión privada moderna, que genera riqueza y trabajo, que respeta escrupulosamente la normatividad jurídica y el medio ambiente y que permite una distribución más justa de los beneficios, no puede verse afectada por ciertos intereses particulares contrapuestos a los de todos los peruanos.

La visión del Perú debe ser una sola: la visión de un país que crece con inclusión social”

Como podemos apreciar la visión de la CONFIEP se fundamenta dogmáticamente en que la inversión privada moderna es la gestora del crecimiento, que confunde con desarrollo, sin considerar que este paradigma no ha resuelto y viene agravando las condiciones de vida de la población. Son precisamente las regiones con mayor inversión minera las más empobrecidas del país.

Por otro lado, miente descaradamente e intenta ocultar la realidad cuando insiste en que la protesta social es obra de pequeños grupos violentistas que persiguen fines ideológicos, buscando ocultar con descaro los graves impactos sociales y ambientales que genera la inversión extractivista que viene enriqueciendo a manos llenas a empresas multinacionales y sus socios nacionales.

La polarización maniquea que formula la CONFIEP es una declaración excluyente, confrontacional, autoritaria, de quienes abusan del poder para seguir imponiendo las condiciones que más le convienen para seguir saqueando los recursos naturales del país en las condiciones más ventajosas posibles e infringiendo las más elementales normas técnicas y ambientales así como los derechos de la población afectada.

Esta posición de abuso de poder no está reñida con la moral empresarial o la responsabilidad social de la CONFIEP que convivió en plena felicidad con el régimen de Fujimori-Montesinos, que le aseguró prosperidad a sus inversiones y mano dura con el pueblo. Entonces, nunca tuvo ni un rubor de vergüenza mientras se pisoteaban los derechos humanos y el estado democrático de derecho.

El estado de derecho

La oligarquía dominante en el país -cada vez más subordinada al capital transnacional- se ha acostumbrado a confundir sus propios intereses con los intereses del país.

Y lamentablemente esa confusión se expande cuando parte del poder estructural de las élites dominantes comprende el control casi absoluto de los medios masivos de información que reproducen al unísono sus puntos de vista y se esmeran en materializarlo como “opinión pública” (En esto es tan eficaz Raúl Vargas y RPP).

Los outsiders de la política, mientras son candidatos, fungen una posición popular, de cuestionamiento o rechazo a un modelo económico que crece y crece, mientras promete redistribuir la riqueza y brindar oportunidades en el futuro a los más pobres.

El sistema de Estado y la democracia criolla “a la peruana” funciona como una maquinaria eficaz que tritura cualquier opción reñida con sus intereses y cumple la función eficiente de captar a su servicio a quienes tienen alguna opción de triunfo electoral.

Eso explica la enorme presión mediática a Ollanta para modificar su plan de gobierno inicial, y adoptar una hoja de ruta flexible a los intereses en juego.

Apenas anunciado extraoficialmente su triunfo en las urnas, pudimos ver la acción concertada de los medios -entre estos a la periodista política supuestamente independiente Rosa María Palacios- para exigirle a Ollanta nombrar a su ministro de Economía y al presidente del Banco Central de Reserva y así tranquilizar a los grupos de poder económico.

Quienes se aprovechan de este sistema político caduco para exprimir al pueblo y a los recursos del país en beneficio propio, sin prestar seria atención a las exigencias de un estado democrático de derecho e ignorando las justas y legítimas demandas del pueblo quizás no se dan cuenta de qué manera están socavando ellos mismos la denominada institucionalidad democrática.

Esta permanente frustación de la voluntad de las mayorías es una situación que amenaza cada vez más el régimen político formalmente demoliberal porque no se muestra eficaz para traducir una democracia efectiva. Por el contrario, los gobiernos terminan endureciendo sus relaciones con el pueblo y criminalizando la protesta social, vulnerando de manera cada vez más sistemática los derechos humanos.

Lo que conviene destacar es que los diversos sectores sociales del pueblo han aprendido a formular sus demandas de desarrollo, territorio, agua, bienestar, con legitimidad, con fundamento técnico y en términos de derecho y de justicia. Mientras, que los gobernantes de turno no salen del mismo fallido discurso neoliberal, que promete un bienestar que nunca llega, y el poder del capital financiero mundial se abate en crisis a nivel mundial.

Será por todo esto que el primer gabinete de Ollanta Humala no ha durado ni siquiera cinco meses y -a este paso- podemos vaticinar que el gobierno actual no culminará en paz sus cinco años de periodo presidencial pues su ilegalidad, ilegitimidad y vulneración del estado democrático de derecho será ostensible ante el pueblo que lo eligió y ante los ojos del mundo.

Sólo podrá mantenerse en el poder como una dictadura y el pueblo está cansado de dictaduras y de tiranías, peor aún si son de origen o sello militar.

***
Fuente: Servindi: http://servindi.org/actualidad/55682

¿El capitalismo global en jaque?

Por William I. Robinson

Los poderes fácticos del sistema mundial están cada vez más a la deriva, a medida que la crisis del capitalismo global se les va de las manos. Desde la masacre de decenas de jóvenes manifestantes por el ejército en Egipto hasta la brutal represión del movimiento Ocupa en EE.UU. o los cañones de agua lanzados por la policía militarizada de Chile contra estudiantes y trabajadores, los Estados y las clases dominantes se muestran incapaces de contener la marea de rebelión popular a nivel mundial y deben recurrir a una represión cada vez más generalizada. En pocas palabras, las inmensas desigualdades estructurales de la economía política mundial ya no pueden ser sostenidas a través de mecanismos consensuales de control social. Las clases dominantes han perdido legitimidad y estamos asistiendo a una ruptura de la hegemonía de la clase dominante a escala mundial.

Para entender lo que está sucediendo en esta segunda década del nuevo siglo, tenemos que ver el panorama en su contexto histórico y estructural. Las elites globales esperaban que la “Gran Depresión”, que comenzó con la crisis de las hipotecas y el colapso del sistema financiero mundial en 2008, fuera una recesión cíclica que pudiera resolverse mediante rescates patrocinados por los Estados y los paquetes de estímulo. Pero ha quedado claro que ésta es una crisis estructural. Las crisis cíclicas son episodios regulares en el sistema capitalista, que ocurren aproximadamente una vez por década, y por lo general duran de 18 meses a dos años. Hubo recesiones mundiales a inicios de la década de 1980, de 1990 y a principios del siglo XXI.

Las crisis estructurales son más profundas, su resolución requiere de una reestructuración a fondo del sistema. Las crisis estructurales mundiales en las décadas de 1890, 1930 y 1970 se resolvieron mediante una reorganización del sistema que produjo nuevos modelos de capitalismo. “Resolver” no quiere decir que los problemas que enfrentaba la mayoría de la humanidad bajo el capitalismo se hayan resuelto, sino que la reorganización del sistema capitalista en cada caso superó las restricciones a la reanudación de la acumulación de capital a escala mundial. La crisis de la década de 1890 se resolvió en los núcleos del capitalismo mundial a través de la exportación de capitales y de una nueva onda de expansión imperialista. La Gran Depresión de los años 1930 se resolvió con el recurso a variantes de la socialdemocracia, tanto en el Norte como en el Sur: bienestar, capitalismo populista o desarrollista que implicaba redistribución, la creación de un sector público y la regulación del mercado por el Estado.

La globalización y la crisis estructural actual

Para entender la actual coyuntura tenemos que volver a los años ‘70. La etapa de la globalización del capitalismo mundial que ahora vivimos se desarrolló a partir de la respuesta que dieron distintos agentes a los episodios anteriores de crisis, en particular, a la crisis de los ‘70 de la socialdemocracia, o dicho más técnicamente, del fordismo-keynesianismo, o del capitalismo redistributivo. A raíz de esa crisis, el capital pasó a ser global, como una estrategia de la emergente clase capitalista transnacional y sus representantes políticos para reconstituir su poder de clase, al liberarse de las restricciones a la acumulación que imponían los Estados-nación. Estas restricciones -el llamado “compromiso de clase”- se habían impuesto al capital a raíz de décadas de luchas de masas a escala nacional de las clases popular y obrera, a través del mundo. Durante los años 1980 y 1990, sin embargo, las elites globalizantes se adueñaron del poder estatal en la mayoría de países del mundo y utilizaron ese poder para impulsar la globalización capitalista a través del modelo neoliberal.

La globalización y las políticas neoliberales destaparon enormes y nuevas oportunidades para la acumulación transnacional en los años 1980 y 1990. La revolución en la tecnología de computación e informática y otros avances tecnológicos ayudaron al capital transnacional emergente a lograr grandes avances en la productividad y a reestructurar, “flexibilizar” y deshacerse de mano de obra en todo el mundo. Esto, a su vez, debilitó los sueldos y los beneficios sociales y facilitó una transferencia de ingresos al capital y a los sectores de alto consumo a través del mundo, que significaron nuevos segmentos de mercado, estimulando el crecimiento. En suma, la globalización hizo posible una gran expansión extensiva e intensiva del sistema y desató una nueva ronda frenética de acumulación en el mundo que contrarrestó la crisis de los ‘70 de disminución de las ganancias y de las oportunidades de inversión.

Sin embargo, el modelo neoliberal se ha traducido también en una polarización social sin precedentes a nivel global. En el siglo XX, férreas luchas sociales y de clase en todo el planeta pudieron imponer un cierto control social sobre el capital. Las clases populares, en diverso grado, lograron obligar al sistema a vincular lo que llamamos la reproducción social a la acumulación de capital. Lo que ha sucedido con la globalización es una ruptura entre la lógica de acumulación y la de reproducción social, que ha repercutido en un crecimiento sin precedentes de la desigualdad social y ha intensificado las crisis de supervivencia de miles de millones de personas mundialmente.

Los efectos de pauperización desatados por la globalización han generado conflictos sociales y crisis políticas que el sistema hoy encuentra cada vez más difícil contener. El lema “somos el 99 por ciento” surge de la realidad de que las desigualdades globales y el empobrecimiento se han intensificado enormemente desde que la globalización capitalista arrancó en la década de 1980. Amplios sectores de la humanidad han experimentado una movilidad descendente absoluta en las últimas décadas. El propio FMI se vio obligado a admitir en un informe de 2000 que “en las últimas décadas, casi una quinta parte de la población mundial ha retrocedido. Este es posiblemente uno de los mayores fracasos económicos del siglo XX”.

La polarización social global agudiza el problema crónico de sobreacumulación. Esto refiere a la concentración de la riqueza en cada vez menos manos, hasta que el mercado mundial sea incapaz de absorber la producción mundial y el sistema se estanque. A los capitalistas transnacionales les resulta cada vez más difícil desembarazarse de su masa ya abultada y aún creciente de excedentes: no pueden encontrar salidas donde invertir su dinero con el fin de generar nuevas ganancias, por lo que el sistema entra en una recesión o algo peor. En los últimos años, la clase capitalista transnacional ha recurrido a la acumulación militarizada, a la especulación financiera salvaje y al allanamiento o saqueo de las finanzas públicas, a fin de sostener su lucro frente a la sobreacumulación.

Mientras que la ofensiva del capital transnacional contra las clases obrera y popular globales se remonta a la crisis de la década de 1970 y ha crecido en intensidad desde entonces, la Gran Recesión de 2008 fue en muchos aspectos un importante punto de inflexión. En particular, a medida que la crisis se extendía, generaba las condiciones para nuevas ondas de austeridad brutal en todo el mundo, mayor flexibilización laboral, el aumento abrupto en el desempleo y el subempleo, y así sucesivamente. El capital financiero transnacional y sus agentes políticos utilizaron la crisis para imponer una austeridad brutal e intentar desmantelar lo que queda de los sistemas de bienestar y los estados sociales en Europa, América del Norte y en otros lugares, para exprimir más plusvalía de la mano de obra, tanto directamente a través de una explotación más intensa, como indirectamente a través de las arcas estatales. El conflicto social y político se ha intensificado en todo el mundo a partir de 2008.

Sin embargo, el sistema ha sido incapaz de recuperarse, y por el contrario se hunde más en el caos. Las elites globales no pueden manejar las contradicciones explosivas. ¿Será que el modelo neoliberal del capitalismo entra en una etapa terminal? Es crucial entender que el neoliberalismo no es más que un modelo de capitalismo global; decir que el neoliberalismo puede estar en crisis terminal no quiere decir que el capitalismo global esté en crisis terminal. ¿Es posible que el sistema responda a la crisis y a la rebelión de masas mediante una nueva reestructuración que desemboque en un modelo diferente de capitalismo mundial –quizás un keynesianismo global que involucre la redistribución transnacional y la regulación transnacional del capital financiero-? ¿Será que las fuerzas rebeldes desde abajo serán cooptadas en un nuevo orden capitalista reformado?

¿O será que nos dirigimos más bien hacia una crisis sistémica? Una crisis sistémica es aquella en la que la solución implica el fin del sistema en sí mismo, ya sea a través de su superación y la creación de un sistema completamente nuevo, o -más preocupante- el colapso del sistema. El hecho que una crisis estructural se convierta o no en sistémica depende de cómo reaccionen las distintas fuerzas sociales y fuerzas de clase: desde los proyectos políticos que proponen, así como los factores de contingencia que no se pueden predecir de antemano, y de las condiciones objetivas. Es imposible en este momento predecir el resultado de la crisis. Sin embargo, algunas cosas están claras en la actual coyuntura mundial.

La coyuntura actual

En primer lugar, esta crisis comparte una serie de aspectos con las crisis estructurales anteriores, de los años 1970 y 1930, pero también tiene varias características que la diferencian:

- El sistema está llegando rápidamente a los límites ecológicos de su reproducción. Nos enfrentamos al espectro real del agotamiento de los recursos y de catástrofes ambientales que amenazan con un colapso del sistema.

- La magnitud de los medios de violencia y control social no tiene precedentes. Las guerras informatizadas, aviones teledirigidos, bombas antibúnker, guerras de las galaxias y otros similares han cambiado el rostro de la guerra. La guerra ha sido convertida en algo “normal” y “sanitaria” para quienes no están en la mira directa de una agresión armada. También sin precedentes está la concentración en manos del capital transnacional del control de los medios de comunicación y de la producción de símbolos, imágenes y mensajes. Hemos llegado a la sociedad de vigilancia panóptica y al control orwelliano del pensamiento.

- Estamos llegando a los límites de la gran expansión del capitalismo, en el sentido de que ya no hay nuevos territorios de importancia que puedan ser integrados al capitalismo mundial; la desruralización ya está muy avanzada, y se ha intensificado la mercantilización del campo y de los espacios pre-y no capitalistas, convertidos al estilo invernadero en espacios del capital, de modo que la expansión intensiva está llegando a niveles nunca antes vistos. Es como montar en bicicleta: el sistema capitalista necesita expandirse de forma continua o de lo contrario se derrumba. ¿Hacia dónde se puede expandir el sistema ahora?

- Emerge un gran excedente de población que habita un planeta de ciudades miseria, excluido de la economía productiva, arrojado a los márgenes, y sujeto a sofisticados sistemas de control social y de crisis de supervivencia, como también a un ciclo mortal de despojo-explotación-exclusión. Este hecho plantea de manera nueva el peligro de un fascismo del siglo XXI y de nuevos episodios de genocidio para contener la masa excedente de humanidad y su rebelión real o potencial.

- Existe una disyuntiva entre una economía globalizante y un sistema de autoridad política basado en el Estado-nación. Los aparatos estatales transnacionales son incipientes y no han sido capaces de desempeñar el papel de lo que los científicos sociales llaman un “hegemón”, o un Estado-nación líder con suficiente poder y autoridad para organizar y estabilizar el sistema. Los Estados-nación no pueden controlar la tormenta de una economía global fuera de control; y los Estados enfrentan crisis crecientes de legitimidad política.

En segundo lugar, las élites mundiales son incapaces de plantear soluciones. Al parecer se encuentran en la bancarrota política y son impotentes para dirigir el curso de los acontecimientos que se desenvuelve ante sus ojos. En el G-8, G-20 y otros foros, priman las disputas, divisiones y una aparente parálisis, donde se muestran indispuestos a cuestionar el poder y la prerrogativa del capital financiero transnacional: esa fracción del capital que es hegemónica a escala mundial, y que es la fracción más rapaz y desestabilizadora. Mientras que los aparatos estatales nacionales y transnacionales se resisten a intervenir para imponer regulaciones al capital financiero global, sí lo han hecho para imponer los costos de la crisis a la clase trabajadora. Las crisis presupuestarias y fiscales que, supuestamente, justifican los recortes en el gasto y la austeridad, son artificiales. Son la consecuencia de la falta de voluntad o la incapacidad de los Estados de desafiar al capital y de su disposición a transferir la carga de la crisis a las clases trabajadoras y populares.

En tercer lugar, no habrá una salida rápida del caos mundial que crece. Nos espera un periodo de grandes conflictos y trastornos profundos. Como ya hemos dicho, uno de los peligros es una respuesta neo-fascista para contener la crisis. Estamos frente a una guerra del capital contra todos. Tres sectores del capital transnacional, en particular, se destacan como los más agresivos y propensos a buscar arreglos políticos neo-fascistas para garantizar la acumulación continua a medida que la crisis avanza: el capital financiero especulativo, el complejo militar-industrial-seguridad y el sector extractivo y energético. La acumulación de capital en el complejo militar-industrial-seguridad depende de interminables conflictos y guerras -incluyendo las llamadas guerras contra el terrorismo y las drogas-, así como de la militarización del control social. El capital financiero transnacional depende de tomar el control de las finanzas estatales y la imposición de deudas y austeridad a las masas, lo que a su vez sólo puede lograrse mediante una creciente represión. Y las industrias extractivas dependen de nuevas rondas de despojo violento y la degradación ambiental en todo el planeta.

En cuarto lugar, las fuerzas populares mundialmente han pasado de la defensiva a la ofensiva, más rápidamente de lo que nadie podía imaginar. Claramente en este año 2011, la iniciativa pasó de la élite transnacional a las fuerzas populares de abajo. En los años 1980 y 1990, el leviatán de la globalización capitalista había revertido la correlación mundial de fuerzas sociales y de clase en favor del capital transnacional. Si bien la resistencia prosiguió en distintas partes del mundo, las fuerzas populares de base se encontraron desorientadas y fragmentadas en esas décadas, empujadas a la defensiva en el apogeo del neoliberalismo. Luego, los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 permitieron a la élite transnacional, bajo el liderazgo de Estados Unidos, sostener su ofensiva mediante la militarización de la política mundial y la ampliación de los sistemas de control social represivo, en nombre de la “lucha contra el terrorismo”.

Ahora todo esto ha cambiado. La revuelta mundial en marcha ha transformado todo el panorama político y los términos del discurso. Las elites globales están confundidas, reactivas y se hunden en el pantano de su propia creación. Es de destacar que quienes están en lucha a través del mundo han mostrado un fuerte sentido de solidaridad y están intercomunicados intercontinentalmente. Así como el levantamiento de Egipto inspiró el movimiento Ocupa, este último ha sido una inspiración para una nueva onda de la lucha de masas en Egipto. Queda por ampliar la coordinación transnacional y avanzar hacia programas coordinados transnacionalmente. Toda vez, el imperio del capital global definitivamente no es un “tigre de papel”. A medida que las elites globales se reagrupen y evalúen la nueva coyuntura y la amenaza de una revolución global de masas, lo que harán -y ya han comenzado a hacerlo- es organizar una represión masiva coordinada, nuevas guerras e intervenciones, y mecanismos y proyectos de cooptación, en sus esfuerzos por restaurar la hegemonía.

La única solución viable a la crisis del capitalismo global es una masiva redistribución de la riqueza y del poder hacia abajo, hacia la mayoría pobre de la humanidad siguiendo las líneas de un socialismo del siglo XXI democrático, en el que la humanidad ya no esté en guerra consigo mismo y con la naturaleza. (Traducción ALAI)

***

- William I. Robinson es profesor de sociología, estudios globales y latinoamericanos en la Universidad de California, recinto Santa Bárbara, EEUU.

* Este texto es parte de la Revista América Latina en Movimiento, No. 471, diciembre 2011 que tiene como tema central De indignaciones y alternativas

Publicado en América Latina en Movimiento, No. 471: http://alainet.org/publica/471.phtml

La crisis capitalista –cuyo curso se parece a los dientes de un serrucho– abarca todo el planeta y todos los grandes centros de la economía (Estados Unidos, Europa, Japón, China), pero no lo hace con la misma magnitud ni tiene simultaneidad, ya que, por ejemplo, China reduce su ritmo de crecimiento pero éste sigue siendo muy alto; Europa se precipita en la depresión y Estados Unidos, en cambio –como Japón–, está estancado y con grandes problemas, pero se sostiene fundamentalmente gracias al apoyo chino, que mantiene el valor de los bonos del tesoro estadunidenses que, si Pekín no los comprase, se derrumbarían.

Ahora está estallando la Europa “unida” que aparecía ante todos como un territorio de gobiernos e incluso de estados, pero que no era en realidad sino una unión –una banda– de banqueros, financieros y especuladores trabajando a espaldas de los pueblos del viejo continente e imponía e impone su política a las autoridades electas, muchas de las cuales están formadas por miembros de esa camarilla.

Décadas de esfuerzos de los trabajadores se hacen humo, junto con los ahorros y buena parte de los salarios reales y con las esperanzas ilusorias en un futuro de progreso y abundancia. El Banco Central Europeo (BCE) presta dinero con el uno por ciento de interés para quien quiera invertir. Pero, ¿quién va a hacerlo en países donde el consumo general se reduce drásticamente, al igual que el gasto público, debido a los nuevos impuestos, la restricción de subsidios, los despidos, los cortes en educación, asistencia social, protección del territorio, las rebajas de los salarios reales? En realidad, el BCE le da dinero a los bancos, pero éstos de lo único que se preocupan es de tratar de recuperar el máximo del dinero prestado aunque, actuando de ese modo, desangren a los países y coloquen a los gobiernos en situación de extrema debilidad política ante las inevitables protestas populares.

Brasil ofrece ayudar a la Unión Europea, pero esa ayuda, además de insuficiente si no hay un cambio en la gestión capitalista de la crisis, equivaldrá a quemar dinero para calmar a los dioses. En cuanto a China, que compró bonos españoles e italianos, no puede salvar al mismo tiempo a Estados Unidos y a la Unión Europea (UE), aunque su apoyo a ésta le pudiera servir en lo inmediato para ampliar su mercado si esa entidad la reconoce como economía de mercado. Tampoco es posible seguir como hasta ahora porque nadie cumplió con las normas elementales impuestas en Maastricht, de un déficit de 3 por ciento y un endeudamiento máximo del 60 por ciento del producto interno bruto (PIB). Quedan, pues, dos opciones fundamentales: correr hacia adelante para tratar de salir de la crisis o retroceder en pánico, pero lo más ordenadamente posible, para salvar lo salvable.

En una maratónica sesión, la UE eligió por ahora la primera, y elaborará un nuevo tratado en marzo que impondrá disciplina fiscal y sanciones al país que no cumpla con las reglas. El déficit estructural permitido se limitará a 0.5 por ciento del PIB, el Banco Central Europeo administrará un fondo de emergencia de 500 mil millones de euros, a los que se sumarán otros 150 mil millones del Fondo Monetario Internacional, y las sanciones se aplicarán, salvo en el caso en que dos tercios de los países miembros se opongan a ellas.

Tras la cesión parcial de la soberanía al crear el euro, se llega ahora al control de las economías y las políticas económicas y fiscales por una entidad burocrático-financiera internacional, lo cual acaba de hecho con las soberanías nacionales. Inglaterra se agarra de esto para no participar en el nuevo tratado, con el pretexto de no perder su independencia (en realidad, para dar rienda libre a los capitales especulativos y mantener su papel de torpedo estadunidense dirigido contra la Unión Europea). Ésta estará constituida ahora por 17 países, a los cuales se sumarían quienes quisiesen (los países bálticos, más Rumania y Polonia ya lo hicieron). El resultado es una Europa de primera y otra de segunda, con una semilla francoalemana y una pulpa con diversos grados de deterioro.

¿Qué presagia esta aventura? Presenciaremos el aumento de los nacionalismos de derecha y extrema derecha. También el crecimiento paralelo de la violencia de los enfrentamientos sociales ante la evidencia de que los gobiernos capitalistas están tratando de salvar a los bancos y al capital a costa de todo lo demás. Habrá igualmente crisis políticas en cada país (Sarkozy tiene los días contados, y en Italia y España resurgirá a medio plazo una izquierda anticapitalista) y aumentos de los localismos y regionalismos como expresión deformada de la defensa de la democracia eliminada centralmente y también de la defensa de los intereses de los sectores capitalistas medios y pequeños, productivos y locales, sacrificados al gran capital.

La xenofobia estará igualmente al orden del día en buena parte de Europa, y Rusia se sentirá más débil y cercada, por lo que endurecerá la dictadura de Putin y su enfrentamiento geopolítico con Estados Unidos.Tendremos así algo parecido a una mezcla entre los explosivos años 30 y el comienzo de la guerra fría después de la Segunda Guerra Mundial, con la incógnita de cuál será el efecto real de la crisis europea sobre la economía y la estabilidad social en China.

***

Fuente: La Jornada: http://www.jornada.unam.mx/2011/12/11/opinion/016a1pol

Por Samir Amin

Las circunstancias históricas creadas por la implosión del capitalismo contemporáneo requieren de una izquierda radical, tanto en el Norte como en el Sur, que sea capaz de formular una alternativa política al sistema existente. El propósito de este artículo es mostrar por qué es necesaria la audacia y lo que esta significa.

¿Por qué audacia?

1. El capitalismo contemporáneo es un capitalismo de monopolios generalizados. Con esto quiero decir que los monopolios no son ya más islas grandes en un mar de empresas relativamente autónomas, sino que son un sistema integrado, que controla absolutamente todos los sistemas de producción. Pequeñas y medianas empresas, incluso las grandes corporaciones que no son estrictamente oligopolios, están bajo el control de una red que remplaza a los monopolios. Su grado de autonomía se ha visto reducido al punto de convertirse en subcontratistas de los monopolios.

Este sistema de monopolios generalizados es producto de una nueva fase de centralización del capital que tuvo lugar durante los 80 y 90 en los países que componen la Triada (Estados Unidos, Europa y Japón).

Los monopolios generalizados dominan ahora la economía mundial. “Globalización” es el nombre que le han dado al conjunto de demandas mediante las cuales ejercen su control sobre los sistemas productivos de la periferia del capitalismo global (periferia entendida como el mundo por debajo de la Triada). Esto no es más que una nueva fase del imperialismo.

2. El capitalismo de los monopolios generalizados y globalizados es un sistema que garantiza que estos monopolios graven impuestos sobre la masa de plusvalía (transformada en ganancias) que el capital extrae de la explotación del trabajo. En la medida en que estos monopolios están operando en las periferias del sistema global, la renta monopólica es renta imperialista. El proceso de acumulación capitalista –que define el capitalismo en todas sus sucesivas formas históricas- está determinado por la maximización de la renta monopólica/imperialista que persigue.

Este desplazamiento del centro de gravedad de la acumulación del capital es la fuente de la continua concentración del ingreso y la riqueza en beneficio de los monopolios, ampliamente controlada por las oligarquías (plutocracias) que gobiernan los grupos oligopólicos a expensas de la remuneración del trabajo e incluso de la remuneración del capital no monopólico.

3. Esto pone en riesgo al mismo crecimiento, desequilibrando la fuente de financialización del sistema económico. Con esto me refiero a que el segmento creciente de la plusvalía no puede ser invertido en la expansión y profundización de los sistemas de producción y por consiguiente la inversión financiera de la plusvalía desmedida se vuelve la única opción para sostener la acumulación bajo el control de los monopolios.

La implementación que el capital realiza en determinados sistemas, permite que la financialización opere de distintas maneras, generando:

(i) la subordinación de la gestión de las empresas al principio del “valor de las acciones”.

(ii) la sustitución del sistema de pensiones basado en la capitalización (fondos de pensión) por sistemas de distribución de las pensiones.

(iii) la adopción del principio de “intercambio de tasas flexibles”.

(iv) el abandono del principio bajo el cual los bancos centrales determinan la tasa de interés –el principio de liquidez- y la transferencia de esta responsabilidad al “mercado”.

La financialización ha transferido la responsabilidad principal en el control de la reproducción del sistema de acumulación a 30 grandes bancos que son parte de la Triada. Los eufemísticamente llamados “mercados” no son otra cosa más que los lugares donde son desplegadas las estrategias de los actores que dominan la escena económica.

Por consiguiente esta financialización, que es responsable del crecimiento de la desigualdad en la distribución del ingreso (y la riqueza), genera la misma plusvalía que la sostiene. La “inversión financiera” (o mejor dicho la inversión en especulación financiera) continúa creciendo a gran velocidad sin corresponderse con el crecimiento del Producto Interior Bruto (que en la actualidad se está convirtiendo en algo ficticio) o con la inversión en la producción real.

El crecimiento explosivo de la inversión financiera requiere, y se alimenta de, la existencia de deuda en todas sus formas, especialmente de la deuda soberana. Cuando los gobiernos que están en el poder dicen estar persiguiendo la reducción de la deuda, están mintiendo deliberadamente. Para concretar la estrategia de financialización de los monopolios se necesita el crecimiento de la deuda, algo que en realidad los monopolios buscan más que combaten, como una manera de absorber la ganancia de los monopolios. Las políticas de austeridad impuestas para “reducir la deuda”, han tenido como resultado (tal y como se pretendía) el incremento del volumen de la misma.

4. Es este sistema –llamado popularmente neoliberal, el sistema del monopolio generalizado capitalista, “globalizado” (imperialista) y financializado (como una necesidad para su propia reproducción) – que implosiona ante nuestros ojos. Pero este sistema, aparentemente incapaz de derrotar sus crecientes contradicciones internas, está condenado a continuar su salvaje expansión.

La “crisis” del sistema es causada por su propio “éxito”. En efecto, la estrategia desplegada por los monopolios siempre ha producido los resultados deseados: los planes de “austeridad” y los llamados planes de reducción social (en realidad anti-social) continúan siendo impuestos, a pesar de la resistencia y las luchas. Actualmente, la iniciativa yace en manos de los monopolios (“los mercados”) y sus siervos políticos (los gobiernos subordinados a las demandas del “mercado”).

5. Bajo estas condiciones el capital monopólico ha declarado abiertamente la guerra tanto a los trabajadores como a los pueblos. Esta declaración es parte del planteamiento de “el liberalismo no es negociable”. El capital monopólico seguirá expandiéndose sin reducir su velocidad. La crítica a la “regulación” que explico a continuación, está basada en este hecho.

No estamos viviendo un momento histórico en donde la búsqueda de un “compromiso social” sea una opción posible. Ha habido momentos en el pasado, como el compromiso social durante la post Guerra entre el capital y el trabajo referente a un Estado social democrático en el oeste, el socialismo actualmente existente en el este, y los proyectos nacionalistas y populares en el sur, pero el actual momento histórico ya no es el mismo. El conflicto actual se produce entre el capital monopólico, y los trabajadores y la gente que es llamada a rendirse incondicionalmente. Las estrategias defensivas de resistencia bajo estas condiciones no son efectivas y eventualmente llevan incluso a ser derrotadas. En la guerra declarada por el capital monopólico, los trabajadores y los pueblos deben desarrollar estrategias que les permitan colocarse a la ofensiva.

El periodo de guerra social está necesariamente acompañado por la proliferación de conflictos políticos internacionales e intervenciones militares de las fuerzas imperialistas de la Triada. La estrategia de “control militar del planeta” por las fuerzas armadas de los Estados Unidos y sus aliados subordinados de la OTAN es, en última instancia, el único medio por el cual los monopolios imperialistas de la Triada pueden continuar su dominio sobre los pueblos, naciones y estados del Sur.

Ante este desafío de la guerra declarada por los monopolios, ¿cuáles son las alternativas que se proponen?

Primera respuesta: “regulación de los mercados” (financieros y de otros tipos)

Esta regulación es una iniciativa que los monopolios y los gobiernos reivindican. Sin embargo esto es solo retórica vacía, diseñada para confundir a la opinión pública. Estas iniciativas no pueden parar la desenfrenada carrera por el beneficio financiero, resultado de la lógica de acumulación controlada por los monopolios. Son por tanto una falsa alternativa.

Segunda respuesta: un retorno a los modelos de la post Guerra

Estas respuestas alimentan una triple nostalgia: (i) la reconstrucción de una verdadera “socialdemocracia” en Europa occidental, (ii) la resurrección de “socialismos” basados en los principios que gobernaron el siglo XX (iii) el retorno a fórmulas de nacionalismo popular en la periferia del Sur. Estas nostalgias imaginan que es posible obligar a retroceder al capitalismo monopólico, forzándole a regresar a lo que era en 1945. Pero la historia nunca permite tales retornos al pasado. El capitalismo debe ser confrontado tal y como es hoy, no como nosotros hubiéramos deseado que hubiese sido imaginándonos un bloqueo en su evolución. Sin embargo, estos anhelos siguen atormentando a una buena parte de la izquierda global.

Tercera respuesta: la búsqueda de un consenso “humanista”

Yo defino este piadoso deseo de la siguiente manera: la ilusión de que un consenso entre intereses en conflicto puede ser posible. Algunos ingenuos movimientos ecologistas, entre otros, comparten esta ilusión.

Cuarta respuesta: las ilusiones del pasado

Estas ilusiones invocan “la especificidad” y “el derecho a la diferencia” sin preocuparse de entender su alcance y significado. El pasado ya nos ha respondido las preguntas del futuro. Estos “culturalismos” pueden adoptar varias formas étnicas o para-religiosas. Teocracias y etnocracias se convierten en convenientes substitutos de las luchas sociales democráticas que han visto vaciada su agenda.

Quinta respuesta: la prioridad de la “libertad personal”.

La gama de respuestas basadas en esta prioridad, considerada el “valor supremo”, incluyen entre sus filas a los retrógrados defensores de la “democracia electoral representativa”, a la que equiparan con democracia en sí misma. La fórmula separa la democratización de las sociedades del progreso social, tolerando incluso una asociación de facto con la regresión social con tal de no poner en riesgo y desacreditar la democracia, reducida ahora al estatus de una trágica farsa.

Pero hay variaciones de esta posición incluso más peligrosas. Me refiero aquí a algunos típicos “post modernos” actuales (como Toni Negri en particular) quienes imaginan que el individuo se ha convertido ya en el protagonista de la historia, como si el comunismo, que permite al individuo ser emancipado de la alienación y convertirse en protagonista de la historia, ya hubiese sido instaurado.

Está claro que todas las respuestas de arriba, incluyendo aquellas de derecha (como las “regulaciones” que no afectan a la propiedad privada de los monopolios) todavía encuentran poderosos ecos en una mayoría de la gente de izquierda.

6. La guerra declarada por el generalizado capitalismo monopólico del imperialismo contemporáneo no tiene nada que temer de las falsas alternativas que acabo de perfilar.

¿Qué hacer entonces?

Este momento nos ofrece la oportunidad histórica de ir mucho más lejos; nos demanda como única y efectiva respuesta una audaz y atrevida radicalización en la formulación de alternativas capaces de movilizar trabajadores y pueblos para colocarse a la ofensiva y defenderse de la estrategia de guerra de sus enemigos. Estas formulaciones, basadas en el análisis del capitalismo actualmente existente, deben confrontar directamente el futuro a ser construido, y sacarnos de la nostalgia del pasado y de las ilusiones de la identidad o el consenso.

Programas audaces para una izquierda radical

Voy a organizar los siguientes planteamientos bajo tres ideas centrales: (i) la socialización de la propiedad de los monopolios, (ii) la des-financialización del manejo de la economía, (iii) des-globalización de las relaciones internacionales.

Socialización de la propiedad de los monopolios

La efectividad de la respuesta alternativa requiere necesariamente del cuestionamiento del principio de la propiedad privada del monopolio del capital. La propuesta de “regular” las operaciones financieras, el retorno de los mercados a la “transparencia” para permitir que las expectativas de los “agentes” se conviertan en “racionales” y definan los términos de un consenso de estas reformas sin abolir la propiedad privada de los monopolios no es más que un claro intento de confundir a un público ingenuo. Los monopolios son llamados a “gestionar” reformas contra sus propios intereses, ignorándose el hecho de que los monopolios mantienen mil y un formas de burlar los objetivos de estas reformas.

El proyecto social alternativo debería revertir la dirección del actual orden social (desorden social) producido por las estrategias de los monopolios, con el propósito de asegurar empleo pleno y estable, garantizando salarios decentes al mismo tiempo que genera la productividad de la labor social. Este objetivo es simplemente imposible sin la expropiación del poder de los monopolios.

El “software de los teóricos de la economía” debe ser reconstruido (en palabras de François Morin) así como la absurda e imposible teoría económica de que las “expectativas” promueven la democracia porque permiten un mayor control en la toma de decisiones económicas. La audacia en este momento requiere de reformas radicales en la educación para la formación no solo de economistas sino también de aquellos llamados a ocupar cargos de gestión.

Los monopolios son cuerpos institucionales que deben ser manejados de acuerdo a los principios de la democracia, en conflicto directo con quienes santifican la propiedad privada. A pesar de que el término “bienes”, importado de la palabra anglo sajona, es en sí mismo ambiguo porque está desconectada del debate sobre el significado de los conflictos sociales (el lenguaje anglo sajón ignora deliberadamente la realidad de las clases sociales), el término aquí puede ser utilizado específicamente para denominar a los monopolios como parte de los “bienes”.

La abolición de la propiedad privada de los monopolios debe tener lugar a través de su nacionalización. Este primer paso legal es inevitable. Pero la audacia implica en este punto ir más allá de este paso legal para proponerse la socialización de la gestión de los monopolios nacionalizados y la promoción de las luchas sociales democráticas articuladas en este proceso.

Daré un ejemplo concreto que podría incluirse en estos planes de socialización.

Tanto los propietarios de tierra ‘capitalistas’ (aquellos de los países desarrollados) como los propietarios ‘campesinos’ (mayormente del Sur) son prisioneros tanto de los monopolios que proveen inputs[1] y créditos, como de los que dependen del proceso de transporte y comercialización de sus productos. Pero ninguno de los dos grupos tiene autonomía real en la toma de decisiones. A esto se suma que la productividad alcanzada es apropiada por los monopolios que reducen a los productores al status de “subcontratistas”. Frente a esto, ¿cuál es la alternativa posible?

Los monopolios deberían ser substituidos por instituciones públicas que trabajen dentro de un marco legal como parte de su forma de gobernar. Estas instituciones deberían ser constituidas por representantes de: (i) campesinos (los principales interesados), (ii) unidades ascendentes (manufactura de inputs, bancos) y descendentes (industria alimentaria, cadenas comerciales), (iii) consumidores, (iv) autoridades locales comprometidas con el medio ambiente y la sociedad (escuelas, hospitales, planificación urbana, vivienda, transporte), (v) el Estado (los ciudadanos). Estos representantes deberían ser seleccionados de acuerdo a procedimientos correspondientes a su propia manera de gestión social, como por ejemplo unidades de producción de inputs gestionadas por consejos de administración conformados por trabajadores directamente empleados por las unidades concernientes así como por quienes están empleados por unidades de subcontrato. Estas estructuras deberían estar diseñadas de tal manera que asocien la gestión del personal con cada uno de estos niveles, así como con centros de investigación que busquen una investigación independiente, y tecnología apropiada. Podríamos hasta concebir una representación de los proveedores de capital (“pequeños accionistas”) heredados de la nacionalización, si es que lo consideramos útil.

Estamos hablando por tanto de aproximaciones institucionales que son más complejas que las reformas de autogestión o cooperativas conocidas hasta el momento. Es necesario inventar los caminos de este proceso de tal manera que promuevan el ejercicio de una democracia verdadera en el manejo de la economía, ejercicio basado en negociaciones abiertas entre todos las partes interesadas. Se requiere una formula que vincule sistemáticamente la democratización de la sociedad con el progreso social, en contraste con la realidad del capitalismo que disocia la democracia, reduciéndola al manejo formal de la política, con las condiciones sociales abandonadas al “mercado” dominado por lo que produce el monopolio del capital. Ahí y solo ahí podremos hablar de una verdadera transparencia de los mercados, cuando estos sean regulados bajo formas institucionalizadas de gestión socializada.

El ejemplo puede parecer marginal en los países capitalistas desarrollados debido a que los pequeños propietarios de tierra y campesinos son solo una pequeña proporción de los trabajadores (3-7%). Sin embargo, este tema es central para el Sur, en donde la población rural seguirá siendo significativa por algún tiempo. Aquí, el acceso a la tierra, que debe ser garantizado para todos (con la mayor equidad posible en su distribución) es fundamental para avanzar en la agricultura campesina. Esta “agricultura campesina” no debe ser entendida como sinónimo de “agricultura estática” o “tradicional y folklórica”. El progreso necesario de la agricultura campesina implica una cierta “modernización” (a pesar de que este término es poco apropiado debido a que inmediatamente sugiere modernización a través del capitalismo). Más inputs efectivos, créditos, y cadenas de producción y distribución son necesarias para impulsar la productividad del trabajo campesino. Las fórmulas propuestas aquí tienen por objetivo avanzar en la modernización bajo formas y orientadas por un espíritu “no-capitalista”, es decir, bajo un horizonte socialista.

Obviamente, el ejemplo específico escogido aquí en este artículo es uno de los que necesita ser institucionalizado. La nacionalización / socialización de la gestión de los monopolios en los sectores de la industria y el transporte, bancos y otras instituciones financieras, deben ser imaginadas bajo el mismo espíritu, tomando las especificidades de sus propias economías y funciones sociales en la constitución de sus consejos de administración. Como ya se ha señalado, estos consejos deben incluir a los trabajadores de la compañía, así como a los subcontratistas, representantes de las industrias, bancos, institutos de investigación, consumidores y ciudadanos.

La nacionalización/ socialización de los monopolios nos señala una necesidad fundamental como eje central del reto que deben encarar los trabajadores y pueblos bajo un capitalismo contemporáneo de monopolios generalizados. Este es el único camino para detener la acumulación por desposesión a la que nos está llevando el manejo de la economía por parte de los monopolios.

La acumulación dominada por los monopolios puede ser de hecho reproducida solamente si el área sujeta al “manejo del mercado” está en constante expansión. Esto es posible por la excesiva privatización de los servicios públicos (desposesión de los ciudadanos), y el acceso a recursos naturales (desposesión de los pueblos). La extracción de las ganancias de las unidades económicas “independientes” por parte de los monopolios es también una desposesión (entre capitalistas!) de la oligarquía financiera.

De-financialización: un mundo sin Wall Street

La nacionalización/ socialización de los monopolios debería abolir el principio de “valor de las acciones” impuesto por la estrategia de acumulación al servicio de la renta monopólica. El objetivo es esencial para cualquier agenda que quiera escapar del anquilosamiento bajo el cual nos tiene enfangados el actual manejo de la economía. La implementación de un proceso de nacionalización trastoca la financialización del manejo de la economía. Pero ¿estaríamos regresando a la famosa “eutanasia de la renta” acuñada por Keynes en su época? No necesariamente, y desde luego no completamente. Se puede fomentar el ahorro, pero bajo la condición de que su origen (ahorros de los trabajadores, negocios, comunidades) y las condiciones de las ganancias, sean bien definidas. El discurso del ahorro macroeconómico en la teoría económica convencional esconde la pretensión del acceso exclusivo al mercado de capital por parte de los monopolios. La tan llamada “ganancia generada por el mercado” no es otra cosa que el medio para garantizar el crecimiento de la renta monopólica.

Por supuesto la nacionalización / socialización de los monopolios también se puede utilizar para los bancos, al menos para los más grandes. Pero la socialización de su intervención (“políticas de crédito”) tiene características específicas que requieren de más precisión en la constitución de sus consejos de administración. La nacionalización en el sentido más clásico se refiere únicamente a la substitución de consejos de administración conformados por accionistas privados por otros definidos por el Estado. Esto permitiría en principio, la implementación de políticas de crédito formuladas desde el Estado, lo cual no es poco. Pero no es suficiente si consideramos que la socialización requiere de la participación de accionistas sociales relevantes en la gestión del banco. Aquí la gestión de los bancos por sus propios trabajadores no sería lo más apropiado. El personal afectado debe ser incorporado en las decisiones sobre sus propias condiciones laborales, pero poco más, debido a que no le corresponde determinar las políticas de crédito que deben ser implementadas.

Si los consejos de administración deben lidiar con el conflicto de intereses entre quienes proveen préstamos (los bancos) y aquellos que los reciben (las “empresas”), la fórmula para la composición de los consejos de administración debe ser diseñada tomando en cuenta cuáles son estas empresas y que es lo que necesitan. Necesitamos una restructuración del sistema bancario, sistema que se ha convertido en algo excesivamente centralizado desde que los marcos regulatorios de los últimos dos siglos fueron abandonados en las últimas cuatro décadas. Este es un argumento fuerte que justifica la reconstrucción de la especialización bancaria en función de los requerimientos de los beneficiarios de los créditos, así como de su propia función económica (provisión de liquidez a corto plazo, contribuir a la financiación de inversiones en el mediano y largo plazo). Deberíamos entonces por ejemplo, crear un ” banco agrícola” (o un conjunto coordinado de bancos agrícolas) entre cuya clientela se incluyan no solo pequeños propietarios de tierra y campesinos sino también a todos los involucrados en las diferentes entidades de la agricultura descritas arriba. El consejo de administración del banco podría incorporar por un lado a los “bancarios” (personal del banco, los que han sido reclutados por el consejo de administración) y otros clientes (pequeños propietarios de tierra o campesinos, y otras entidades.

Podemos imaginar también otros tipos de sistemas articulados de bancos, adecuados para diferentes sectores industriales, en donde los consejos de administración podrían incluir clientes industriales, así como centros de investigación, tecnología y servicios, para asegurar el control del impacto ecológico de la industria, y de esta manera garantizar el mínimo riesgo (reconociendo claro está que ninguna acción humana está completamente libre de riesgos), y vincularlo a un debate transparente y democrático.

La des-financialización de la gestión económica requiere asimismo de dos tipos de legislación. La primera referente a la autoridad de un Estado soberano para prohibir que fondos especulativos (fondos de cobertura) operen en su propio territorio. La segunda es la referida a los fondos de pensiones, los cuales se han convertido actualmente en los mayores operadores en la financialización del sistema económico. Estos fondos fueron designados, en Estados Unidos en primer lugar por supuesto, para transferir a los trabajadores los riesgos normalmente asumidos por el capital, y que constituyen las razones a las que se suele apelar para justificar la remuneración del capital! Esto constituye un arreglo escandaloso, en clara contradicción incluso con la defensa ideológica del capitalismo! Pero esta “invención” es un instrumento ideal para las estrategias de acumulación dominadas por los monopolios.

La abolición de los fondos de pensiones es necesaria para el beneficio de sistemas redistributivos de pensiones, los cuales por su propia naturaleza, requieren de un debate democrático para determinar las cantidades y periodos de contribución así como la relación entre las cantidades de las pensiones y los pagos. En una democracia que respeta derechos sociales, los sistemas de pensiones son universalmente accesibles para todos los trabajadores.

Todas las medidas de de-financialización sugeridas aquí nos llevan a una conclusión obvia: Un mundo sin Wall Street, tomando prestado el título de un libro de François Morin, es posible y deseable.

En un mundo sin Wall Street, la economía está todavía controlada por el mercado. Pero por primera vez estos mercados son verdaderamente transparentes, regulados por una negociación democrática entre actores sociales genuinos (actores que por primera vez ya no son adversarios, como ocurre bajo el capitalismo). Es el “mercado” financiero, opacado por la naturaleza y el carácter de los requerimientos de la gestión para beneficio de los monopolios, el que desaparece. Podríamos incluso explorar si es que es útil o no terminar con el intercambio de acciones, dado que los derechos a la propiedad (tanto en su forma privada como social) serían dirigidos de otra manera. El simbolismo en cualquier caso–un mundo sin Wall Street- conserva todo su poder.

Des-financialización no significa en cualquier caso la abolición de la política macroeconómica y en particular la gestión macro del crédito. Por el contrario, restaura su eficiencia al liberándola de la subyugación a estrategias que buscan la maximización de las rentas de los monopolios. La restauración de los poderes de los bancos centrales nacionales, ya no más “independientes” sino dependientes tanto del Estado como de los mercados y regulados por la negociación democrática entre los accionistas sociales, nos otorga la formulación de una política macro de crédito capaz de permitir una gestión social de la economía.

En el nivel internacional: desconexión

En este punto voy a utilizar el término “desconexión” que propuse hace medio siglo, un concepto que el discurso contemporáneo aparentemente ha sustituido por el sinónimo “des-globalización”. Nunca he conceptualizado desconexión como una forma autárquica de refugio, sino como un cambio estratégico de cara tanto a las fuerzas internas como externas en respuesta a los requerimientos inevitables del desarrollo autodeterminado. La desconexión promueve la reconstrucción de una globalización basada en la negociación, en vez de una subordinación a los intereses exclusivos de los monopolios imperialistas. La desconexión hace también posible la reducción de las desigualdades internacionales.

La desconexión es necesaria porque sin ésta, las medidas definidas en las dos secciones previas de este artículo no podrán ser jamás implementadas a escala global, o incluso tampoco a nivel regional (por ejemplo en Europa). Estas medidas únicamente podrán empezar a realizarse en el contexto de los estados / naciones a partir de luchas sociales y políticas, comprometidas con un proceso de socialización del manejo de su economía.

El imperialismo, bajo la forma adoptó hasta justo después de la Segunda Guerra Mundial, generó un fuerte contraste entre centros imperialistas industrializados y periferias dominadas donde la industria fue prohibida. Las victorias de los movimientos de liberación nacional iniciaron el proceso de industrialización de las periferias, mediante la implementación de políticas de desconexión necesarias para alcanzar el desarrollo endógeno. Asociadas con reformas sociales, que para aquellos tiempos eran reformas radicales, estas desconexiones crearon las condiciones para un eventual “surgimiento” de los países que más lejos habían llegado en esa dirección – obviamente con China a la cabeza de este bloque de países.

Pero el imperialismo del actual momento histórico, el imperialismo de la Triada, está forzado a renegociar y “ajustarse” a las condiciones de este nuevo momento, y por lo tanto a reconstruirse bajo nuevas bases, basadas en “ventajas” mediante las cuales se busca mantener el privilegio de la exclusividad que he clasificado en cinco categorías. Estas se refieren al control de:

• tecnología
• acceso a recursos naturales del planeta
• integración global de los sistemas monetarios y financieros
• sistemas de comunicación e información
• armas de destrucción masiva.

Actualmente, la principal forma de desconexión es aquella definida precisamente por estos cinco privilegios del imperialismo contemporáneo. Los países emergentes están destinados a la desconexión de estos cinco privilegios, con distintos grados de control y auto determinación. Mientras que el éxito temprano en las pasadas dos décadas de desconexión permitió la aceleración de su desarrollo, en particular a través del desarrollo industrial dentro del sistema “liberal” globalizado, es decir “capitalista”, este éxito ha alimentado la desilusión sobre la posibilidad de continuar por este camino, es decir, emergiendo como los nuevos “socios capitalistas de igual nivel”. La intención de “cooptar” a los más prestigiosos de estos países mediante la creación del G20 ha fomentado estas ilusiones.

Pero con la actual implosión del sistema imperialista (llamado “globalización”), estas ilusiones deben disiparse. El conflicto entre los poderes imperialistas de la Triada y los países emergentes ya es visible, y se espera que empeore. Si quieren avanzar, las sociedades de los países emergentes se verán forzadas a avanzar hacia modelos de desarrollo autosuficientes mediante planes nacionales y a través del fortalecimiento de la cooperación Sur-Sur.

La audacia, en estas circunstancias, incluye un compromiso vigoroso y coherente hasta el final, que vincule las medidas requeridas de desconexión con los avances deseados en el progreso social.

El objetivo de esta radicalización implica: la democratización de la sociedad; el consecuente progreso social asociado; y la toma de posiciones antiimperialistas. Un compromiso en esta dirección es posible, no solo para las sociedades de los países emergentes, sino también para los “abandonados” o los “invisibilizados” del Sur global. Estos países han sido recolonizados a través de los programas de ajuste estructural de los 1980s. Sus pueblos están actualmente movilizados, y o bien han alcanzado algunas victorias (en América del Sur) o no lo han logrado todavía (en el mundo árabe).

Audacia significa que la izquierda radical de estas sociedades debe tener el coraje necesario para medir los retos que afronta y apoyar la continuación y radicalización de las necesarias luchas actualmente en marcha.

La desconexión del Sur prepara el camino para la deconstrucción del propio sistema imperialista. Esto es específicamente obvio claro en áreas afectadas por el manejo del sistema monetario y financiero global, resultado de la hegemonía del dólar.

Pero cuidado: es una ilusión esperar que a este sistema le sustituya “otro mundo monetario y otro sistema financiero” que sea más equilibrado y favorable para el desarrollo de las periferias. Como suele ocurrir, la búsqueda de un “consenso” basado en la reconstrucción internacional y producido desde arriba, es un mero deseo en espera de que ocurra un milagro. Lo que está en la agenda ahora es la deconstrucción del sistema existente – su propia implosión – y la reconstrucción de sistemas nacionales alternativos (para países, continentes o regiones), algo que ya ha comenzado a suceder en América del Sur. Audacia es tener el coraje de avanzar con la mayor determinación posible, sin preocuparse demasiado por cómo vaya a reaccionar el imperialismo.

La misma cuestión de la desconexión es igualmente importante para Europa, que es una especie de sub escenario de globalización dominado por monopolios. El proyecto europeo fue diseñado desde afuera y construido sistemáticamente para desposeer a la gente de su capacidad para ejercer su poder democrático. La Unión Europea fue establecida como un protectorado de los monopolios. Con la implosión de la zona euro, la subordinación a la ganancia de los monopolios ha significado la abolición de la democracia, que ha sido reducida al estatus de farsa y que adopta formas extremas, concentrándose solo en la pregunta: cómo el “mercado” (o sea los monopolios) y las “agencias de calificación de riesgos” (es decir, de nuevo los monopolios) reaccionan? Actualmente ese es el único asunto planteado. Ya no es un tema a ser considerado el cómo la gente reacciona.

Está claro que ni aquí ni allí existe una alternativa a la audacia: es necesario “desobedecer” las reglas impuestas por la “Constitución Europea” y el ficticio Banco Central Europeo. En otras palabras, no existe otra alternativa que deconstruir las instituciones europeas y la zona euro. Este es el pre requisito insoslayable para la eventual reconstrucción de “otra Europa” de pueblos y naciones.

En conclusión: Audacia, más audacia, siempre audacia.

En definitiva esto es lo que quiero decir con audacia:

(i) Para la izquierda radical de las sociedades de la Triada imperialista, la necesidad de un compromiso para construir un bloque social anti monopólico.

(ii) Para la izquierda radical de las sociedades de la periferia, el compromiso de construir un bloque social alternativo anti-comprador.

Va a tomar tiempo avanzar en la construcción de estos bloques, pero podría darse una aceleración si es que la izquierda radical se mueve con determinación y se compromete en avanzar por el largo camino al socialismo. Es sin embargo necesario proponer estrategias no para “salir de la crisis del capitalismo” sino para “salir del capitalismo en crisis”, como dice el título de uno de mis recientes trabajos.

Nos encontramos en un periodo crucial de la historia. La única legitimidad del capitalismo es haber creado las condiciones para transitar al socialismo, que debemos entenderlo como una fase más avanzada de la civilización. El capitalismo es ya un sistema obsoleto, su continuidad solo puede llevarnos a la barbarie. No es posible otro capitalismo. La posibilidad de un choque de civilizaciones es, como siempre, incierto. O la izquierda radical triunfa mediante la audacia de sus propias iniciativas para elaborar avances revolucionarios, o la contra revolución ganará.

Todas las estrategias de la izquierda no radical no son de hecho estrategias, sino tan solo ajustes coyunturales a los altibajos de un sistema que implosiona. Y si el poder que se quiere, como Le Guépard, es el de “cambiar todo para que nada cambie”, y si los candidatos de la izquierda creen que es posible “cambiar la vida sin tocar el poder de los monopolios”, la izquierda no radical no detendrá el triunfo de la barbarie del capitalismo. Ya han perdido la batalla por no querer enfrentarlo.

Audacia es lo que hace falta para provocar el otoño del capitalismo, otoño que será anunciado por la implosión del propio sistema y por el nacimiento de una auténtica primavera de los pueblos, una primavera posible.

Referencias:

Samir Amin, Sortir de la crise du capitalisme ou sortir du capitalisme en crise ; Le temps des cerises, 2009.

Samir Amin, Ending the crisis of capitalism or ending capitalism. Pambazuka Press 2011

Samir Amin, Du capitalisme à la civilisation ; Syllepse, 2008.

Aurélien Bernier, Désobéissons à l’Union Européenne ; Les mille et une nuits, 2011.

Jacques Nikonoff, Sortir de l’euro ; Mes mille et une nuits, 2011.

François Morin, Un monde sans Wall Street ; Le seuil, 2011.

Notas:

[1] Sobre los inputs: “Se empieza considerando, por razones de simplificación, que se produce un sólo bien (o servicio) por una empresa y que para producirlo es necesario una serie de elementos denominados factores de producción (también pueden ser denominados insumos o inputs). El bien o servicio producido recibe el nombre de output. La función que relacionaría las cantidades de la cantidad de factores productivos utilizados con el output obtenido recibe el nombre de función de producción. Los inputs utilizados serían las materias primas, productos intermedios (comprados a otra empresa u obtenidos en otro proceso de producción de la misma empresa), el trabajo humano usado, los suministros de energía, agua y similares, el coste de reponer el capital utilizado, maquinaria, herramientas), ya que sufre desgaste por el uso en el proceso de fabricación. Una simplificación frecuente es reducir a dos los factores: capital y trabajo. Trabajo representaría el trabajo humano, capital el resto” en http://es.wikipedia.org/wiki/Microeconom%C3%ADa

Traducción: Katu Arkonada y Alejandra Santillana

- Samir Amin es economista egipcio, presidente del Foro Mundial de Alternativas

****
Fuente: http://alainet.org/active/51548

Por John Bellamy Foster*/Monthly Review

El movimiento de la calle Ocupar Wall Street surgió como respuesta a la crisis económica del capitalismo y la forma en que los costos de éste se impusieron en el 99% más que en el 1 por ciento. Sin embargo, “la más alta expresión de la amenaza capitalista”, como Naomi Klein ha dicho, es la destrucción del medio ambiente planetario. Por lo tanto, es imperativo que se critique esto también.(1)

Me gustaría comenzar señalando la gravedad de nuestros problemas ambientales actuales y luego girar a la pregunta de cómo esto se relaciona con el capitalismo. Sólo entonces estaremos en condiciones de hablar de manera realista sobre lo que tenemos que hacer para evitar o disminuir la catástrofe.

¿Qué tan grave es la crisis ambiental? Todos ustedes han oído hablar de los peligros del cambio climático debido a la emisión de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera – atrapando más calor en la tierra. Son, sin duda, conscientes de que el calentamiento global amenaza el futuro mismo de la humanidad, junto con la existencia de un sinnúmero de otras especies. De hecho, James Hansen, el climatólogo de liderazgo en este país, ha ido tan lejos como para decir que esta puede ser “la última oportunidad para salvar a la humanidad.” (2)

Pero el cambio climático es sólo una parte de la problemática ambiental en general. Los científicos, dirigidos por el Centro de Estocolmo, han indicado recientemente que hemos cruzado, o estamos a punto de cruzar, nueve “límites planetarios” (definidos en términos de mantenimiento de las condiciones ambientales de la época del Holoceno en el que la civilización se desarrolló durante los últimos 12.000 años ): el cambio climático, la extinción de especies, la alteración de los ciclos de nitrógeno fósforo, acidificación de los océanos, el agotamiento de la capa de ozono, el uso de agua dulce, el cambio de cobertura del suelo, (menos seguro) carga de aerosoles y el uso de químicos. Cada una de estas divisiones en los límites planetarios constituye una real o potencial catástrofe ecológica global.

De hecho, en tres casos – el cambio climático, la extinción de especies y la alteración del ciclo del nitrógeno – ya se han cruzado los límites planetarios y estamos experimentando efectos catastróficos. Ahora estamos en el período de lo que los científicos llaman la “sexta extinción”, la mayor extinción en masa en 65 millones de años, desde la época de los dinosaurios; sólo que esta vez la extinción masiva se deriva de las acciones de una especie en particular – los seres humanos. Nuestra interrupción del ciclo del nitrógeno es un factor importante en el crecimiento de zonas muertas en aguas costeras. La acidificación del océano es a menudo llamado el “gemelo malvado” del cambio climático, ya que también se debe a las emisiones de dióxido de carbono y por el impacto negativo en los océanos se amenaza la interrupción del planeta en una escala igual (incluso más). La menor disponibilidad de agua dulce a nivel mundial se está convirtiendo en una crisis ambiental de proporciones espantosas. (3)

Todo esto puede parecer completamente abrumador. ¿Cómo hemos de hacer frente a todas estas crisis ecológica global / catástrofe que nos amenaza a cada paso? Aquí es importante entender que todas estas divisiones en el sistema planetario se derivan de los procesos asociados con nuestro sistema de producción global, es decir, el capitalismo. Si estamos preparados para llevar a cabo una transformación radical de nuestro sistema de producción – para alejarse de “business as usual” – entonces todavía hay tiempo para cambiar las cosas, aunque el tiempo que queda para actuar se agota rápidamente.

Vamos a hablar sobre el cambio climático, recordando que ésta es sólo una parte de la crisis ambiental global, aunque sin duda la más urgente en la actualidad. La ciencia del clima en la actualidad sugiere que si se quema sólo la mitad de recursos del mundo, las reservas económicamente accesibles de petróleo, gas y carbón, las emisiones de carbono sin duda aumentarán la temperatura global en 2°C (3.6 ° F), llevándonos a lo que es cada vez más como un punto de inflexión irreversible – después de lo cual parece imposible volver a la era preindustrial (Holoceno).

En ese momento varios cambios irrevocables (por ejemplo, el derretimiento del hielo marino del Ártico y las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida, y la liberación de metano de la tundra) se convertirán en imparable. Esto acelerará el cambio climático, al tiempo que acelera los efectos vastos, catastróficos, tales como los niveles del mar y el clima extremo. Por otra parte, si nuestro objetivo es racional y tratamos de mantener el calentamiento por debajo de 2 ° C, la ciencia del clima actual sugiere que debemos evitar la quema de un cuarto de las reservas probadas, combustibles fósiles económicamente explotables (fuentes no convencionales como las arenas de alquitrán están excluidas de este cálculo). (4)

El tema central en todo esto, es importante entender, es irreversible . Los modelos climáticos actuales indican que si se pusiera término a la quema de combustibles fósiles por completo en el punto de que la temperatura media mundial ha aumentado 2 ° C, o 450 partes por millón (ppm) la concentración de carbono en la atmósfera (el nivel actual es 390 ppm), la tierra no estaría aún cerca de regresar a un estado del Holoceno en el año 3000. En otras palabras, una vez que este límite se alcanza, el cambio climático es irreversible sobre plazos humanos concebibles. (5) Por otra parte, el daño que se haría, daría lugar a todo tipo de resultados catastróficos que ya han surgido.

Recientemente, los científicos del clima, escribieron en la revista Naturaleza, una de las publicaciones del mundo de la ciencia superior, que han desarrollado una forma concreta de entender el límite planetario en lo que respecta al cambio climático, centrándose en las emisiones acumulativas de carbono. Proponen evitar la quema de 750 toneladas de la mil millonésima parte de carbono durante los próximos cuatro decenios, así las emisiones de dióxido de carbono deben caer a un ritmo del 5 por ciento anual, mientras que para evitar la emisión de toneladas de billones de dólares, las emisiones deben caer a una tasa del 2,4 por ciento año. Cuanto más esperemos, más rápida es la disminución lo que se podrá hacer. La tonelada billonésima, considerada como el punto de no retorno, es el equivalente a la tala de la última palmera de Isla de Pascua, en el mundo. Ya que se trata esencialmente de algo fuera de nuestras manos. (6)

Esto nos lleva a la cuestión social. El problema que enfrentamos cuando se trata de la respuesta adecuada a la inminente catástrofe climática no es una gran parte de la ciencia del clima – más allá de la comprensión de los parámetros ambientales en los que debemos actuar – como las ciencias sociales. Se trata de una cuestión de las condiciones sociales y acción social. Vivimos en una sociedad capitalista, lo que significa la acumulación de capital , es decir, el crecimiento económico se lleva a cabo principalmente en los términos del 1 por ciento en la parte superior (la clase dominante capitalista), y es la tendencia dominante. Es un sistema en el que se acumula el capital en una fase simplemente para que se pueda acumular capital aún más en la siguiente fase – siempre en una escala mayor. No existe un mecanismo de frenado de tal sistema y no hay ninguna entidad social en el control. Si por alguna razón el sistema se ralentiza (que se ve obligado periódicamente debido a sus propias contradicciones internas) entra en una crisis económica. Eso puede ser una buena forma temporal para el medio ambiente, pero es terrible para los seres humanos, en particular la parte inferior del 99 por ciento, frente al aumento del desempleo y la disminución de los ingresos.

En general, el capitalismo se dirige a un crecimiento exponencial. No se puede estar quieto. La tasa mínima de crecimiento adecuado del sistema es por lo general del 3 por ciento. Pero esto significa que la economía duplica su tamaño cada 24 años. ¿Cuántos doblajes como este de la producción mundial puede tener el planeta en ese corto periodo de tiempo?

Por lo tanto, hay una contradicción directa y creciente entre el capitalismo y el medio ambiente, una contradicción que se vuelve más y más evidente a medida que el tamaño de la economía capitalista comienza a rivalizar con los procesos básicos biogeoquímicos del planeta. Naomi Klein ha caracterizado justamente la edad en que vivimos como “capitalismo del desastre”, debido a su doble crisis económica y ecológica – y debido a la explotación de los cada vez más ricos, lo que significa que esto a ellos les permite prosperar en medio de la destrucción cada vez mayor. (7)

Hay dos formas predominantes de hacer frente a la crisis climática y el problema del medio ambiente en general. Uno es la búsqueda de formas tecnológicas – a menudo visto como estimulado por la creación de mercados de carbono, pero la responsabilidad está en la tecnología. El argumento aquí es que a través de la introducción masiva de diversas tecnologías avanzadas, podemos tener el pastel y comerlo todo sin preocuparnos por sus efectos. Podemos evitar el problema del medio ambiente, se sugiere, sin realizar ningún cambio social fundamental. Por lo tanto, la búsqueda de beneficios y la acumulación puede continuar como antes, sin alteración. Tal magia tecnológica es comúnmente vista como lo único políticamente viable, ya que es atractiva para las élites empresariales y políticas de energía, que se niegan a aceptar la necesidad de cambiar el sistema. En consecuencia, el establecimiento ha apostado por una combinación de milagros tecnológicos emergentes que les permita seguir haciendo todo, como lo han estado haciendo. Como era de esperar, el resultado de esta apuesta ha sido un fracaso, no sólo para disminuir las emisiones de carbono, sino también para evitar su continuo aumento.

La vuelta a las tecnologías alternativas que ya están disponibles (por ejemplo, la energía solar) se ha visto obstaculizada por el hecho de que a menudo son menos rentables o exigir cambios en la organización social que se apliquen con eficacia. Como resultado, se pone mayor énfasis en: (1) la energía nuclear (un pacto con el diablo si alguna vez hubo uno), y (b) la captura de carbono y la tecnología del secuestro de las plantas de carbón, que no es ni económica ni ecológicamente viable en la actualidad , y por lo tanto sólo sirven para mantener el carbón, el combustible más sucio de los fósiles. Más allá de esta opción, el único que a los intereses creados (el 1% y sus secuaces) les queda es presionar sobre las tecnologías de geoingeniería. Esto incluye medidas tales como el dumping de partículas de dióxido de azufre en la atmósfera para bloquear los rayos del sol (con el peligro de que la fotosíntesis pueda ser reducida), o la fertilización del océano con hierro para promover el crecimiento de algas y la absorción de carbono (con la posibilidad de que las zonas muertas se puedan extender). Estos esquemas de geoingeniería son extremadamente dudosos en términos de la física, la ecología y la economía. Implican jugar a ser Dios con el planeta.

Sin embargo, las fantasías tecnológicas, en la frontera de la locura, siguen ganando apoyo en la parte superior. Esto se debe a los intentos de abandono de nuestra sociedad actual y al despilfarro en contra de la dirección de la conservación racional, que implica cambios en nuestra forma de vida y nuestra forma de producción, pues esto se considera fuera de los límites – incluso cuando la supervivencia de la humanidad está en juego.

El otro enfoque consiste en exigir cambios a la sociedad misma, para alejarse de un sistema dirigido a las ganancias, la producción y la acumulación; es decir, el crecimiento económico y sostenible hacia una economía de estado, estacionaria. Esto significaría reducir o eliminar el consumo innecesario y el despilfarro; para imulsar el reordenamiento – de la producción mercantil y el consumo como su principal objetivo, para el desarrollo humano sostenible. Esto sólo podría ocurrir en conjunto con un movimiento hacia la igualdad sustantiva. Se requeriría una planificación democrática ecológica y social. Por lo tanto, coincide con los objetivos clásicos del socialismo.

Tal cambio podría hacer posible la reducción de las emisiones de carbono que necesitamos. Después de todo, la mayor parte de lo que la economía de EE.UU. produce en forma de productos básicos (incluidos los innecesarios, relacionados con el mercado los costos que intervienen en la producción de casi todos los bienes) es pura pérdida desde una perspectiva social, ecológica – incluso a largo plazo económico. Basta pensar en todas las cosas inútiles que producimos y que nos animan a comprar y luego tirar casi el momento en que las han comprado.Piense en el embalaje extraño de plásticos. Piense en el gasto militar, corriendo, en realidad, a partir de $ 1 billón al año en los Estados Unidos. Piense en la comercialización (es decir, el gasto empresarial destinado a persuadir a la gente a comprar cosas que no quieren o necesitan), que ha llegado a $ 1 billón al año sólo en este país (Estados Unidos). Piense en todos los recursos perdidos asociados al sistema financiero, con Wall Street. Es este tipo de residuos que generan los enormes beneficios para el 1 por ciento de los perceptores de ingresos, y que enajena y empobrece la vida de la parte inferior del 99 por ciento, mientras ocurre la degradación del medio ambiente. (8)

Lo que necesitamos por lo tanto, es cambiar nuestra cultura económica.Necesitamos una revolución ecológica y social. Tenemos todas las tecnologías necesarias para hacer esto. No es principalmente un problema tecnológico, ya que el objetivo en este caso ya no sería el imposible de ampliar nuestra explotación de la tierra más allá de todos los límites físicos y biológicos, ad infinitum. Más bien, el objetivo sería la promoción de la convivencia humana y la comunidad con la tierra. Aquí tendríamos que depender no sólo de la organización de nuestras comunidades locales, sino también en la creación de una comunidad global – donde aún los países ricos que dicen no ser imperialistas aun explotan hoy a los países pobres del mundo. Usted puede decir que esto es imposible, pero el mundo ocupa un movimiento que ha sido declarado imposible, hace sólo un mes. Si vamos a luchar, vamos a hacer nuestra meta la revolución ecológica y social – en defensa de la humanidad y el planeta.

Notas:

(1) Naomi Klein a Fred Magdoff y John Bellamy Foster, Lo que todo ambientalista necesita saber sobre capitalismo (Nueva York: Monthly Review Press, 2011).

(2) James Hansen, Tormentas de mis nietos: La verdad sobre la catástrofe climática que viene y la última oportunidad para salvar a la Humanidad (New York: Bloomsbury, 2009).

(3) Véase el análisis (y las fuentes citadas) en John Bellamy Foster, Brett Clark y Richard York, The Rift Ecológica: La guerra del capitalismo en la Tierra (New York: Monthly Review Press, 2010), 13-19.

(4) Malte Meinshausen, et al,. “gases de efecto invernadero objetivos de emisión para limitar el calentamiento mundial a 2 ° C,” Naturaleza 458 (30 de abril de 2009): 1158-62; Heidi Cullen, El tiempo del futuro (Nueva York: Harper , 2010), 264-71, “En el camino a suprimir gradualmente las emisiones,” Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, 30 de abril de 2009.

(5) Susan Solomon, et al, Actas de la Academia Nacional de Ciencias de la 106, no. 6 (10 de febrero de 2009): 1.704 a 1.709; Cullen, del tiempo del futuro , doscientos sesenta y cuatro-setenta y uno. Cabe señalar que incluso el objetivo de estabilizar el clima en menos de 2 ° C de aumento de la temperatura global, o 450 ppm, no sería adecuado. Hansen indica que vamos a llegar a puntos de inflexión críticos, por ejemplo, en relación con el nivel del mar, incluso antes de esa etapa. Si realmente queremos evitar esos efectos y mantener un estado estable del Holoceno, según él, tendremos que estabilizar el clima a largo plazo a 350 ppm la concentración de carbono, o aproximadamente 1 ° C de aumento de la temperatura media global – un punto que ya se ha superado. Ver Hansen, tormentas de mis nietos , 160-71.

(6) Myles Allen, et al,. “La estrategia de salida”, la naturaleza el cambio climático informes, 30 de abril 2009, Cullen, del tiempo del futuro , 264-71, Myles R. Allen, et al,. “calentamiento causado por el carbono acumulado Hacia las emisiones de la tonelada billonésima, “Naturaleza 458 (20 de abril de 2009):. 1163-66, Malte Meinshausen, et al, “gases de efecto invernadero, objetivos de emisión para limitar el calentamiento mundial a 2 ° C,” Naturaleza 458 (30 de abril 2009 ): 1158-62; TrillionthTonne.org , Catherine Brahic, “Presupuesto de la Humanidad de carbono fijado en un billón de toneladas”, New Scientist , 29 de abril de 2009.

(7) Naomi Klein, La doctrina del shock: el auge del capitalismo del desastre (New York: Henry Holt, 2007).

(8) Sobre el papel sistemático de los residuos (económicos y ecológicos) bajo el régimen del capital monopolista y la libertad que la que nos da para reformar la economía y la sociedad en una dirección sostenible, véase John Bellamy Foster, “La ecología de la economía política marxista,”mensual Revisión de 63 años, no. 4 (septiembre 2011): 1-16. En los niveles de gasto militar ver John Bellamy Foster, Holleman Hannah, y Robert W. McChesney, “Los EE.UU. Imperial Triángulo y el gasto militar,”Monthly Review 60, no. 5 (octubre 2008): 9-13. En la comercialización ver Magdoff y Foster, Lo que todo ambientalista necesita saber sobre el capitalismo , 46-53.

***
*John Bellamy Foster es el editor de Monthly Review . Él es el autor de Lo que todo ambientalista necesita saber sobre capitalismo (con Fred Magdoff), El Extranjero ecológico , la revolución ecológica , la gran crisis financiera , la ecología de Marx , la ecología contra el capitalismo y el planeta vulnerable .

Esta es una reconstrucción de las notas de una charla pronunciada sobre “La crisis capitalista y el Medio Ambiente”, organizada por el Grupo de Educación y Capacitación de Trabajo, en Occupy Wall Street, en Zuccotti Park (Plaza de la Libertad), Nueva York, el 23 de octubre, 2011. Se basa también en una charla, en el Foro Brecht. Fred Magdoff también habló en ambas ocasiones.

***
Fuente: Crítica Política: http://www.criticapolitica.mx/12363

The Corporation’ es una película dirigida por Mark Achbar y Jennifer Abbot que en tres capítulos de una hora se interna en el mundo empresarial psicopático. Está basado en el libro con el título ‘La Corporación, la persecución patológica del beneficio y el poder’, de Joel Bakan.

Con entrevistas realizadas tanto a ejecutivos de multinacionales, brokers de bolsa, espías industriales, así como activistas y pensadores contra la globalización (Noam Chomsky, Naomi Klein, Milton Friedman, Michael Moore) se analiza el comportamiento de las multinacionales. Todo adornado con imágenes de anuncios en la televisión, videos promocionales de las empresas y noticias sacadas de la televisión.

La linea argumental consiste en dar por válida la hipótesis legal por la cual una empresa es “una persona” con derechos y obligaciones. Si es así la película se adentra en su comportamiento, su conducta y sus deseos.

Amoral, única y exclusivamente motivada por la búsqueda del beneficio propio, no obstante busca la autojustificación y dar una cara humana. Sometiendole a un test psiquiátrico propuesto por la Organización Mundial de la Salud, Joel Bakan demuestra que “La Corporación” responde al perfil de un psicópata, y para testificarlo entrevistan a un alto cargo del FBI especializado en Psicópatas.

La película, entre otros premios, acaba de ganar el premio de la audiencia al mejor documental en el festival de cine de Sundance, al que por premura no se presentó, pero fue invitada especialmente y aclamada por el público. A partir de este premio, el autor decidió distribuir libremente la serie por las redes de pares.

http://www.cbaplay.com/player/cplayer.swf

Ver:

• 1er. Capítulo (unido a los otros dos): “Patología del comercio”
• 2do.Capítulo: “Planeta S.A.”
• 3er. Capítulo: “Evaluación”

***
Fuente: Blog Marxismo Crítico: http://marxismocritico.com/2011/11/06/the-corporation-%c2%bfinstituciones-o-psicopatas/#more-1472

“Cada paso del movimiento real vale más que una docena de programas”. Carlos Marx, Crítica del Programa de Gotha.

Por Miguel Manzanera

La pérdida de sustancia marxista del Partido Comunista de España es algo antiguo. Ya lo denunciaba Manuel Sacristán en los años 80 del pasado siglo. Que desde entonces no haya sido posible recuperar para el partido de la izquierda un punto de vista científico sobre la realidad social, es ya una tragedia para el futuro. Que IU haya heredado esa falta de teoría social es casi natural, en una época que estaba de moda certificar la defunción del marxismo y el capitalismo parecía imposible de superar. Hoy en día, cuando nos encaminamos a una crisis sistémica de gran profundidad y no parece posible reformar una vez más el modo de producción, bueno sería recordar lo que no deberíamos haber olvidado.

La persona responsable de coordinar el Área Programática de IU, hubiera hecho bien en leerse la Crítica del Programa de Gotha, para evitar algunos errores que son conocidos desde la época de Marx. En sus primeras líneas el Programa Electoral de IU de 2011 comienza afirmando y subrayando que ‘lo único que produce riqueza es el trabajo’, repitiendo un error de comprensión económica que ya cometía Ferdinand Lassalle, dirigente obrero alemán del siglo XIX.

Marx tacha ese punto de vista de burgués, argumentando que el trabajo es el origen de la riqueza capitalista, y añade a continuación: “El trabajo no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es la fuente de los valores de uso (¡que son los que verdaderamente integran la riqueza material!), ni más ni menos que el trabajo, que no es más que la manifestación de una fuerza natural, de la fuerza de trabajo del hombre”.

Hace años le comentaba a Fernández Buey que este pasaje tiene un hondo contenido ecologista. Pues en efecto, reconocer que existe una riqueza gratuita que nos es regalada por la naturaleza, es el primer paso para respetarla. Aire puro, agua limpia, paisajes naturales, energía solar, plantas medicinales y comestibles, depuración de aguas y reciclado de basuras, etc,… Por el contrario, el concepto burgués de riqueza no sólo consiste en apropiarse de los bienes producidos por el trabajo ajeno, también comienza por expropiar a los pueblos de la riqueza natural: privatiza los bienes públicos, pero los primeros bienes públicos que privatiza son los que ofrece la naturaleza. Pues como decía el poeta: la tierra da sus frutos para todos.

La privatización de la naturaleza es realizada por la burguesía a escala internacional; de ahí que el imperialismo acompañe siempre al desarrollo capitalista desde sus orígenes en el siglo XVI. La reciente guerra de Libia no es precisamente la primera guerra imperialista. Y por donde pasan los ejércitos imperiales, dejan un rastro de crímenes y de basura, de ecosistemas muertos e irrecuperables destrozos culturales. Ese lado oscuro del capitalismo no entra en las historias que nos cuentan en la cultura oficial.

A esto se debe añadir otra cuestión muy importante. Y es que desde que Marx escribió su crítica ha llovido mucho. Eso no le quita validez; simplemente debemos añadir nuevos datos. El deterioro ambiental y la destrucción de los ecosistemas realizado por el capitalismo de forma catastrófica en el siglo y medios transcurrido desde entonces, es una buena razón para corregir la teoría marxista de los clásicos allí donde se manifestaba ingenuamente progresista. Pues bien el programa de IU, en lugar de corregir ese aspecto, lo que hace es insistir en la ingenuidad burguesa del progreso, prometiendo el oro y el moro. Los trabajadores no son tan tontos y ya saben que la mejor manera de hacerse ricos consiste en participar de las orgías capitalistas del consumo despilfarrador alienando su fuerza de trabajo. Por eso muchos votarán a la derecha mientras miran con desconfianza y burla hacia la izquierda.

A partir de ese error fundacional del programa, la afirmación de que se van a crear 300.000 puestos de trabajo para el cuidado del medio ambiente suena a falso. El medio ambiente le importa un bledo a los capitalistas que se han propuesto superar su crisis incrementando la explotación de los trabajadores y el medio ambiente. Y si lo que el programa se propone alcanzar una economía socialista, fundada en los valores de uso y no en el valor de cambio, debería ser más claro al respecto. Pues somos partidarios de una economía justa y sostenible, pero eso significa un nivel de consumo muy reducido, como pasa en la República de Cuba, donde la mayor parte de la economía consiste en la producción de bienes públicos gratuitos –al menos hasta estos días-.

Consideramos a la especie humana como una realidad natural, pero los ciclos naturales no necesitan que el ser humano intervenga en ellos: funcionan solos, y producen servicios ecosistémicos precisamente porque no es necesario intervenir en ellos más que para evitar su degradación por la acción humana. En todo caso, y dada la completa carencia de sensibilidad ambiental de los españoles, habría que decir que habrá trabajadores especializados en la ‘protección’ medioambiental, más que nada harían funciones de policía. Lo que nos plantea el problema de quién vigila al vigilante.

Desde mi experiencia como docente, puedo asegurar que los problemas ambientales gozan de un grado bajísimo de penetración en la conciencia de los españoles, empezando por los más jóvenes que son los más afectados por el problema –aunque últimamente se ven síntomas de cambio-. Necesitamos una auténtica cultura ambiental de raigambre marxista. Es penoso que el ecologismo esté derivando hacia un pensamiento políticamente correcto, compatible con el liberalismo dominante. Numerosos grupúsculos Verdes han aceptado con naturalidad la destrucción imperialista de contra Libia. Pero como se ve por el programa, ni los intelectuales de IU-Verdes han comprendido bien de qué se trata. ¡Y eso a pesar de contar con una importante tradición intelectual de pensamiento riguroso!

Después de esa profunda observación sobre el carácter de la riqueza que he comentado, Carlos Marx añade otra de no menor calibre en su Crítica: “sólo en sociedad puede el trabajo inútil e incluso perjudicial a la comunidad convertirse en rama industrial”. El trabajo puede ser perfectamente improductivo e incluso destructivo. Eso que era una verdad ya en el siglo XIX, cuando todavía se podía decir que el capitalismo era ‘progresista’, hoy en día es incuestionable, una vez que el capitalismo ha entrado en plena decadencia y amenaza con ‘suicidar’ a la humanidad.

La industria de armamentos, ‘trabajo inútil y perjudicial’ donde los haya, es el capítulo esencial de la hegemonía del ‘mundo occidental’ sobre la humanidad del siglo XXI. Una hegemonía que, no lo olvidamos, está conduciendo hacia el desastre de la civilización industrial y científica. La reducción de armamentos que pedimos en nuestro programa puede ser origen de enviar a la calle a unos cuantos miles de trabajadores. Pero no podemos renunciar a una política de carácter pacifista y anti-imperialista.

El loable deseo de dar trabajo a todos no nos debe ocultar la realidad; y para producir más destrucción es mejor estarse quietos. Pues, del mismo modo que el problema del proletariado español es la falta de cultura crítica y de conciencia de clase, el de la economía española es la falta de productividad –con la excepción de algún sector-. Y que conste que no hablo de la productividad en sentido capitalista, sino en sentido socialista: producción de bienes para el disfrute comunitario. Hoy en día las economías auténticamente productivas de bienes y servicios están fuera de los países desarrollados e imperialistas, China, India, Brasil, etc. -y este es el meollo de la crisis actual-.

La solución capitalista a la crisis actual ya sabemos cual es: peores condiciones de vida para los trabajadores. Y a los trabajadores no les quedará otro remedio que aceptarla, como se pondrá manifiestamente claro tras las próximas elecciones, con victoria cantada de la derecha más reaccionaria de Europa. ¡Incluso muchos votarán por ella!

¿Por qué los trabajadores votan por la perduración del capitalismo? Ese voto de derechas tal vez no sea tan estúpido como parece después de todo, pues responde más bien a claros intereses económicos y sociales que dominan nuestra vida política. Lo que necesitamos es un análisis científico de esos intereses.

Tal vez haya que adaptarlo a las nuevas circunstancias, pero ese análisis existe. Es la teoría del imperialismo de Lenin. El punto de vista marxista es el análisis del capitalismo como modo de producción que ha internacionalizado las relaciones de producción. Esto era ya verdad en tiempos de El Manifiestos comunista; ¡cómo no va a serlo en la era de la globalización! La lucha de clases es internacional, y el secreto del voto de derechas en el Estado español es que la población española se encuentra muy a gusto dentro de la OTAN y el bloque imperialista. Lo que significa participar del aprovechamiento y la explotación de recursos que se encuentran en otros continentes y otras latitudes. Según el Informe Planeta Vivo 2010, los españoles consumimos tres veces y media la producción biológica de nuestro territorio; es decir, extraemos nuestra riqueza de otros continentes. Se repita la historia de la colonización, a la manera posmoderna capitaneada por la OTAN.

La solución socialista exige un cambio radical del orden social existente y del modo de producir; no puede realizarse con programas reformistas. La redacción del programa barrunta algo así. Por eso antes de presentarnos ese programa se realizó una fase previa de debate interno en el que se nos habló de las 9 revoluciones. Se hace necesario, en efecto, romper con el neoliberalismo para alcanzar un mínimo de justicia social. Pero yendo incluso más lejos, hace falta cambiar el modo de producción para alcanzar un equilibrio con la naturaleza.

Nada de eso se percibe en las cuatro recetas keynesianas que se nos ofrecen, en medio de la fraseología seudo-revolucionaria animada por el oportunismo, que busca captar los réditos políticos de la última movilización social. Se trata de una adaptación al sistema social en el que nos desenvolvemos y a la cultura del espectáculo que en ella domina. Tal vez así IU pueda tener grupo parlamentario propio en la próxima legislatura. Pero lo que resulta más lamentable es la sustitución de los conceptos económicos y políticos de nuestra tradición política, por algunas ideas vagas escogidas a partir de la culturilla casera de una burocracia con oficio político adaptado a la constitución monárquica.

NOTA 1: cuando uno le echa un vistazo al Programa del Partido Obrero Socialdemócrata Alemán, se da cuenta de que en dos páginas se pueden resumir todas las reivindicaciones que todavía están pendientes en el Estado español.

NOTA 2: El que suscribe este artículo, Miguel Manzanera Salavert, es coordinador del área programática de IU Extremadura, se presenta como candidato para el Senado por la provincia de Badajoz en la lista de IU.

***
Fuente: Kaos en la red: http://www.kaosenlared.net/noticia/189375/sobre-marxismo-como-programa-politico

Por Ricardo Beyer

Antonio Gramsci había llegado a la conclusión de que la burguesía había logrado fortalecer progresivamente su hegemonía, es decir, su capacidad de ejercer efectivamente su dominación sobre el conjunto de la sociedad sin encontrar demasiada resistencia, mediante el desarrollo de diferentes mecanismos de control social, entre ellos la interiorización de su punto de vista sobre las cosas por parte de los explotados (a través de aparatos ideológicos como la escuela, los medios de comunicación masivos, etc.).

Estas cosas, sumadas a varias otras (el desarrollo del sufragio universal, la formación de una clase media, la liberalización política, el reconocimiento legal de los sindicatos y partidos obreros, la mediación estatal en los conflictos entre capital y trabajo, la disminución de la intervención de la Iglesia sobre la vida, la mejora de los salarios, el establecimiento de los Estados de Bienestar, etc.) llevaron en su conjunto al desarrollo de una subjetividad colonizada de los explotados, es decir, a la disminución de su capacidad subversiva.

Esta subjetividad colonizada de los explotados actúa en todo momento como una fuerza que va en sentido contrario de otra que subyace a la sociedad moderna: el impulso combativo de los hombres-mercancía, los trabajadores ocupados y desocupados, así como de aquellos que subsisten crónicamente al margen de toda vida socialmente productiva, y de todos los que de una u otra forma se ven explotados u oprimidos por la dominación burguesa.

La sumatoria vectorial de estas dos fuerzas produce un resultado contradictorio: una clase dominada que avanza y retrocede permanentemente, modificando al mismo tiempo las condiciones en que se desarrolla ese juego.

Más precisamente, se podría decir que el impulso combativo queda sepultado bajo la subjetividad colonizada, y que si bien el primero tiende a manifestarse de manera velada en muchas formas, sólo en algunas condiciones puede emerger trayendo nuevamente a la escena política la lucha de clases abierta, pero no sin profundas limitaciones que son resultado de esa subjetividad, y que actúan en la mayoría de los casos tendiendo a restablecer la situación normal de paz social. Sin embargo, esta lucha de clases deja una huella bastante profunda en la subjetividad de quienes son sus protagonistas, contribuyendo a la formación de formas de conciencia heterogéneas y contradictorias que combinan el antagonismo y la colonización ideológica.

***
Fuente: Bajo control: http://bajocontrol.over-blog.es/article-hegemonia-antonio-gramsci-87876309.html

Nueva Civilización TV presenta “Desde Liray. A la distancia justa de Santiago“, por Luis Razeto. En esta ocasión, el filósofo y teórico de la Economía Social y Solidaria, reflexiona sobre “El movimiento Indignados. Proyecciones y perspectivas”.

Sobre la base de las concepciones de Antonio Gramsci, el intelectual chileno plantea que los ‘Indignados’ -que en nuestro país está asociado al movimiento estudiantil y medioambiental- tiene el desafío de pasar de la etapa del ‘antagonismo’ a la fase de la ‘autonomía’, pues, de lo contrario, corre el riesgo de caer en el juego de la violencia, que conlleva la reducción de la masividad, la cual es una de sus principales fuerzas.